Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-4915/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Байтуриной Эльвиры Маратовны на постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску от 12 ноября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтуриной Эльвиры Маратовны, установил:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, паспортист государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко" (далее также - ГБОУ ПОО "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко") Байтурина Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Байтуриной Э.М. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Байтурина Э.М. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГБОУ ПОО "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко" от 29 июня 2019 года иностранный гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, отчислена из имеющего государственную аккредитацию ГБОУ ПОО "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко" в связи с окончанием полного курса обучения.

Согласно приказу директора ГБОУ ПОО "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко" от 03.09.2018 должностные обязанности "данные изъяты" в порядке совмещения исполняет Байтурина Э.М.

Должностной инструкцией паспортиста предусмотрено, что паспортист информирует орган миграционного учета о прибытии иностранного студента, месте пребывания, согласно миграционному законодательству Российской Федерации; формирует и осуществляет подачу уведомления в территориальный федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина или лица без гражданства в колледже в связи с отчислением либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из колледжа; несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

"данные изъяты" Байтурина Э.М, являясь должностным лицом образовательной организации, ответственным за подачу уведомлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина, в нарушении положений Федерального закона N 115-ФЗ не уведомила территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о завершении обучения иностранного гражданина "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Байтуриной Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения паспортистом ГБОУ ПОО "Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко" Байтуриной Э.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Байтуриной Э.М. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Байтурина Э.М. является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на образовательную организацию (на саму Байтурину Э.М. как лицо, привлеченное к ответственности в качестве должностного лица) не распространяются положения Федерального закона N 115-ФЗ, вызваны ошибочным толкованием норм материального права. Действующим в момент совершения административного правонарушения указанным Федеральным законом, нормы которого не признаны незаконными, именно на образовательную организацию, в которой обучается иностранный гражданин, прямо возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации. Ни положения статьи 43 Конституции Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об обратном.

В силу статьи 35 Федерального закона N 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что иностранный гражданин законно находился на территории Российской Федерации, имел возможность реализовывать свои права в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, колледж не отвечает признакам принимающей стороны, не указывают на отсутствие вмененного состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождали образовательную организацию и ее уполномоченных должностных лиц от уведомления административного органа о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы Байтурина Э.М. правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо. Доводам заявителя в данной части нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностными лицами, помимо прочего понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Поскольку к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, Байтурина Э.М, являясь паспортистом, осуществляла именно данные функции, исходя из предоставленных приказом и должностной инструкцией полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В момент совершения административного правонарушения Байтурина Э.М, являлась должностным лицом, отвечающим признакам, указанным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Байтурина Э.М, являясь уполномоченным должностным лицом образовательного учреждения, обязанной и имевшей возможность выполнить требование закона о предоставлении уведомления о завершении обучения иностранного гражданина, всех мер по соблюдению данного требование в рамках своих должностных обязанностей не предприняла, нарушила, установленные законом правила уведомления уполномоченных государственных органов о прекращении обучения иностранных граждан в образовательных организациях, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Байтуриной Э.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод был предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, отклонен как несостоятельный. Оснований для переоценки правильных выводов о соблюдении срока привлечения к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даты совершения административного правонарушения и даты привлечения к ответственности, не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Суждения о дискриминационном характере штрафа, несоизмеримом нарушению, о размере заработной платы, наличии детей на иждивении, наличии кредитных обязательств, вынесении еще постановлений на общую сумму 105 000 рублей, затрудняющих, по мнению заявителя, возможности выплаты штрафа, не указывают на наличие оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы о несвойственности для образовательной организации обязанностей, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, не указывают на малозначительность нарушения, допущенного должностным лицом данного образовательного учреждения.

Обстоятельства дела, характер совершенного Байтуриной Э.М. административного правонарушения, объект посягательства в данном случае не указывают на малозначительный характер правонарушения.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, то есть при квалификации правонарушения должностное лицо и судьи, рассматривающие дело, исходят из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В рамках настоящего дела нижестоящим судом данный вопрос был правильно разрешен с учетом надлежащей оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

О пересмотре дела по жалобе на постановление Байтурина Э.М. извещалась надлежащим образом, при рассмотрении дела в районном суде не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Байтуриной Э.М, в возможности реализации процессуальных прав она ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску от 12 ноября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байтуриной Эльвиры Маратовны оставить без изменения, жалобу Байтуриной Эльвиры Маратовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева