Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-4954/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Стародумова Александра Олеговича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.55-2228/2019 от 31 октября 2019 года Стародумов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года (дело N 12-14/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - Волков С.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Стародумов А.О, в адрес которого направлена копия жалобы, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (головной исполнитель) заключен Государственный контракт "данные изъяты" Во исполнение данного государственного контракта 08 ноября 2018 года между АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "ТЛК "Динакс" заключен договор "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с пунктом 6.3 которого стороны предусмотрели необходимость внесения предоплаты в размере 80% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от генерального заказчика.

Неисполнение Стародумовым А.О. обязанности по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по вышеуказанному договору от 08 ноября 2018 года в срок до 22 ноября 2018 года явилось основанием для привлечения Стародумова А.О. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Стародумов А.О. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с указанным постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе автор жалобы, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Между тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судебными инстанциями норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судом норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Стародумова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.