Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-4964/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Бойко Дениса Владимировича - Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Перми от 02 июля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Дениса Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Перми от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, Бойко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2019 года в 12 часов 45 минут на 60 километре автодороги Пермь-Краснокамск, водитель Бойко Д.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2019 года (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2019 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), видеозаписью представленной на CD-носителе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бойко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Бойко Д.В. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бойко Д.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бойко Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Бойко Д.В. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Алкотетор Юпитер", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 000957, прошел поверку 12 августа 2019 года. В ходе освидетельствования у Бойко Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бойко Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бойко Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Бойко Д.В. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Бойко Д.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Медицинское освидетельствование Бойко Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- "Lion alcolmeter SD-400", заводской номер 105851D, прошедшее поверку до 24 октября 2019 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Бойко Д.В. в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта, обнаружено "9карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабинола". Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Бойко Д.В, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Бойко Д.В, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Предположение защитника, приведенное в настоящей жалобе о том, что вещество, обнаруженное в биологическом объекте Бойко Д.В, последний мог употребить уже не будучи водителем, основанием для отмены судебных актов не является.

Исходя из пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из показаний сотрудника ГИБДД "данные изъяты" данных в ходе судебного разбирательства, последний пояснил, что ДТП, в частности с участием водителя Бойко Д.В. произошло на трассе, после освидетельствования водителей транспортные средства были эвакуированы в отдел полиции, в отделе полиции был составлен протокол о направлении Бойко Д.В. на медицинское освидетельствование, на месте ДТП не был составлен протокол, поскольку отсутствовал бланк протокола.

Учитывая изложенное, а также установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 13 часов 54 минут 23 декабря 2019 года, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - 16 часов 11 минут того же дня (на что обращает внимание податель жалобы), само по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии Бойко Д.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанная версия (период употребления вещества, обнаруженного в биологическом объекте, отобранном у Бойко Д.В.) при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, приведена не была. На данное обстоятельство при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бойко Д.В. не ссылался. При прохождении медицинского освидетельствования Бойко Д.В. употребление психоактивных веществ отрицал, что отражено врачом в пункте 12 Акта (л.д.9об).

Вышеуказанные доводы жалобы, а также представленная в материалы дела светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 219 от 26 декабря 2020 года, составленного по результатам соответствующих процедур, пройденных Бойко Д.В. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события (л.д.26), не опровергают факт нахождения Бойко Д.В. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бойко Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие последнего, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Судебными инстанциями, с учетом представленных в материалы дела сведений, установлено, что Бойко Д.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Бойко Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бойко Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Бойко Д.В, при надлежащем извещении участия не принимал, в судебных заседаниях принимал участие его защитником, который обосновывал в суде позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Перми от 02 июля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Бойко Дениса Владимировича - Муртазина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.