Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-4969/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Голубева Всеволода Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Всеволода Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев В.В. выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Голубева В.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2020 года в 02 часа 30 минут у дома "данные изъяты" водитель Голубев В.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 458 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Голубева В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2020 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2020 года (л.д.8), распечатанными данными алкотестера (л.д.7), копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), видеозаписью представленной на CD-носителе (л.д.10), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Голубева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Голубевым В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Голубева В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как видно из материалов дела, в отношении Голубева В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Голубеву В.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Голубев В.В. был проинформирован должностном лицом о проведении освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, упаковка мундштука вскрыта сотрудником ГИБДД, мундштук установлен в техническое средство сотрудником ГИБДД непосредственно в присутствии Голубева В.В. После того как Голубев В.В. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования. При проведении освидетельствования у Голубева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 458 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Голубева В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Голубев В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Голубев В.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора (указано - "Алкотектор "Юпитер"), которым было проведено освидетельствование Голубева В.В. на состояние алкогольного опьянения, вопреки приведенным в жалобе доводам, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. При рассмотрении судьёй городского суда установлено, что освидетельствование Голубева В.В. проводилось прибором Алкотектор "Юпитер-К" N 50041-12, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 005498, дата последней поверки прибора 12 ноября 2019 года, действительно до 11 ноября 2020 года. Внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, аналогичны данным, указанным в свидетельство о поверке N 49909/2019 в отношении вышеуказанного средства изменения (л.д.9). В связи с изложенным, вышеприведенные доводы заявителя не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием вышеуказанного технического средства измерения, не имеется.

Содержание составленных в отношении Голубева В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Голубев В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Голубева В.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Голубева В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Голубев В.В. каких-либо возражений не привел, подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена Голубеву В.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Голубева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Голубеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Голубев В.В. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению. При рассмотрении дела судьей городского суда в судебном заседании принимал участие защитник Голубева В.В, который обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Всеволода Владимировича оставить без изменения, жалобу Голубева Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.