Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5037/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника департамента дорог и благоустройства администрации города Перми Ходыревой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента дорог и благоустройства администрации города Перми, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2020 года, департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ходырева Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пункту 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Департамента к административной ответственности на основании части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, N 40/20-370Д от 22 января 2020 года об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно требований ГОСТ Р 52289-2004, в котором (предписании) указано в течение месяца со дня получения предписания организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по установке знаков дорожного движения 5.19.1, над проезжей частью с применением световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на пешеходных переходах, расположенных на проспекте Парковый Дзержинского района города Перми (л.д.40).

Предписание получено Департаментом 27 января 2020 года.

Согласно акту о выявленных недостатках от 28 февраля 2020 года недостатки по факту отсутствия дублирующих знаков 5.19.1 на пешеходных переходах, расположенных на проспекте Парковый города Перми вблизи домов N 1, 3Б, 13, 17, 31/1а, 35, 37Д, 41Г, 43А, не устранены, предписание не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Департамента 06 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N59 ГД 002380 от 06 марта 2020 года (л.д.3-6), актом выявленных недостатков от 28 февраля 2020 года (л.д.9), фотоматериалом и схемами (л.д.10-25), предписанием N 40/20-370Д от 22 января 2020 года (л.д.40), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу и пересмотре судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019 объективно подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств имеющихся в материалах дела.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Департамент является субъектом вмененного ему административного правонарушения. С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм законодательства, не указывает на иное ссылка в жалобе на то, что с 03 апреля 2020 года Департамент не осуществляет полномочия по организации и контролю осуществления мероприятий по обустройству автомобильных дорог.

Оснований полагать о незаконности выданного предписания не имеется. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Указанное в предписании требование не вызывает каких-либо неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судебными инстанциями, Департамент, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Доводы заявителя о недостаточности установленного предписанием срока судебными инстанциями рассмотрен и правомерно отклонен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент обращался к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания и предпринимал все зависящие от него меры для исполнения законного предписания.

Суждения автора жалобы о том, что соблюдение требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 сопряжено и невозможно без соблюдения требований градостроительного, земельного, бюджетного законодательства о контрактной системе, нормативно-правовых актов, определяющих правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, требований по установке дорожных знаков, опор дорожных знаков, требований технического задания на выполнение работ по установке (демонтажу) дорожных знаков, а также ссылка на содержание ответа от 05 февраля 2020 года, направленного Департаментом в адрес административного органа, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости вынесенного предписания и не исключают наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств по делу, в связи с тем, что имели место нарушения правил проведения проверки, со ссылками на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны. В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 81 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Пунктом 86 предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). Из анализа положений Административного регламента следует, что положения указанного нормативного правового акта не предполагают проведение проверки, предусмотренной Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Принимая во внимание, что в настоящем случае осуществлялась административная процедура в виде надзора за дорожным движением, к данной ситуации применяются положения административного регламента, касающиеся данной административной процедуры (вне рамок организации плановых и внеплановых проверок), которые в настоящем случае должностным лицом административного органа соблюдены.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в деянии Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Департамент извещался надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента дорог и благоустройства администрации города Перми оставить без изменения, жалобу защитника Ходыревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.