Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5089/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Китаева Павла Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Трехгорного Челябинской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Павла Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Трехгорного Челябинской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, Китаев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Китаев П.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2019 года в 01 час 15 минут на автодороге "Первуха - Трехгорный" в районе садоводческого товарищества "Дружба" водитель Китаев П.Ю, управлявший транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Китаевым П.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д.8), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 13), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Китаева П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Факт управления транспортным средством Китаевым П.Ю. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменных рапортах сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (л.д.13, 57). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Китаев П.Ю. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Китаева П.Ю. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Китаев П.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Китаева П.Ю. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Китаев П.Ю. отказался, от подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Китаев П.Ю. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Китаев П.Ю, также не согласился, о чем внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись и поставил подпись (л.д.8). Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Китаева П.Ю. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем имеется подпись Китаева П.Ю. в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Китаева П.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля "данные изъяты" на что обращает внимание податель жалобы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Китаева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достаточной степенью достоверности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Китаева П.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Китаева П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Китаеву П.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе на недоказанность факта повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельно, опровергается сведениями, представленными в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении Китаева П.Ю. к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (л.д.15).

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Китаев П.Ю. был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению, в судебном заседании принимал участие его защитник, который не был ограничен в реализации своих прав. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Китаев П.Ю. принимал участие в судебном заседании с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Трехгорного Челябинской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Павла Юрьевича оставить без изменения, жалобу Китаева Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.