Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-5169/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Мольгавко Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мольгавко Максима Олеговича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, Мольгавко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мольгавко М.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 72 ВВ N 141706 от 05 октября 2019 года в отношении Мольгавко М.О. следует, что 05 октября 2019 года в 03 часа 50 минут по адресу: "данные изъяты", он (водитель Мольгавко М.О.), управлявший автомобилем "Ауди А3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мольгавко М.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2019 года.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением, оставив жалобу Мольгавко М.О. без удовлетворения.

Между тем из содержания судебного решения следует, что судья районного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как следует из содержания жалобы, Мольгавко М.О. настаивал на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указал на то, что он не смог сдать биологический объект (мочу) в требуемом объеме, обращался к сотруднику медицинского учреждения с просьбой произвести отбор крови.

Между тем указанным доводам судьей районного суда не дано надлежащей оценки.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В решение судьи районного суда, со ссылкой на содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2019 года, указано на то, что Мольгавко М.О. биологический материал (мочу) сдать не смог, причину при этом не сообщил.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2019 года следует, что врачом проведен у Мольгавко М.О. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 03 часа 21 мин, в пункте 13.1 Акта зафиксирован результат - 0, 00 мг/л; согласно содержанию пункта 13.2 Акта второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В пункте 14 Акта сведения об отборе биологических объектов (моча, кровь) и результаты ХТИ отсутствуют. В пункте 17 врачом вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался, 05.10.2019". Иные сведения в акте отсутствуют (л.д.8).

Учитывая содержание акта медицинского освидетельствования, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства врач, проводивший медицинское освидетельствования, допрошен не был, опровергнуть вышеприведенные доводы Мольгавко М.О. по материалам дела не представляется возможным.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мольгавко Максима Олеговича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.