Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-5326/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пичугина Валерия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Валерия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года, Пичугин Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пичугин В.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 05.10.2019 Пичугин В.В. находясь на дороге на полигон ТБО окм 200 м. г.Перми, управляя транспортным средством автомобилем "VOLVO-S40", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожного происшествия - допустил наезд на велосипедиста "данные изъяты" в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Пичугиным В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2019, объяснениями "данные изъяты" объяснением Пичугина В.В, сообщением из медицинского учреждения от 06.10.2019, справкой о ДТП, справкой из медицинского учреждения 09.10.2019 и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пичугина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "VOLVO-S40", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пичугина В.В. на велосипедиста "данные изъяты" которому в результате этого причинен вред здоровью, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Пичугиным В.В. не оспаривался. Отсутствие повреждений на транспортных средствах не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому участнику, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Пичугина В.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Пичугина В.В, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пичугину В.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Пичугину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Пичугиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Пичугина В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судья кассационной инстанции обращает внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия являются общественно опасными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Пичугин В.В. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Пичугина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.