Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-5330/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Павлецова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлецова Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, Павлецов Александр Сергеевич (далее - Павлецов А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Павлецов А.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2020 года на ул. Карла Либкнехта, 27, п. Куеда Куединского района Пермского края, водитель Павлецов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21906 государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД Россини по Куединскому району у водителя Павлецова А.С. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 184 мг/л).

Факт управления транспортным средством Павлецовым А.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2020 с результатом теста; свидетельством о поверке N 16/86647; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Россини по Куединскому району "данные изъяты" видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 000943, дата последней проверки прибора 06.12.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 184 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Павлецов А.С. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие Павлецова А.С. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 184 мг/л. также подтверждается видеозаписью 00012 (00:48 мин/сек).

Поскольку Павлецов А.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Павлецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21906 государственный регистрационный знак А0738/59 именно Павлецовым А.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Павлецовым А.С. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Павлецовым А.С.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте обнаружения Павлецова А.С. о незаконности судебных актов не свидетельствует. Отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом КоАП РФ не установлено требований, предусматривающих обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки транспортного средства или задержания водителя.

Вопреки доводам жалобы, признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Павлецова А.С, перечислены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Павлецов А.С. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Павлецов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Таким образом, результат освидетельствования Павлецов А.С. не оспаривал.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно не приняли во внимание заключение специалиста Зайцевой В.М. N 08-52-14 от 12.05.2020, поскольку оно получено с нарушением закона, так как специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен порядок назначения исследования, в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Павлецову А.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Павлецов А.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Павлецову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 59 БВ N741200.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Павлецов А.С. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлецова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Павлецову А.С административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлецова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Павлецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева