Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-5331/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Шкаликова Андрея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкаликова Андрея Валентиновича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, Шкаликов Андрей Валентинович (далее - Шкаликов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Шкаликов А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2020 года по адресу г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 7А, водитель Шкаликов А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шкаликовым А.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 434 от 22.05.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2020, письменными объяснениями "данные изъяты" от 22.05.2020, рапортом сотрудника полиции от 22.05.2020, видеозаписью на CD-R носителе и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Шкаликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Шкаликова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шкаликовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Шкаликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", именно Шкаликовым А.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Шкаликовым А.В. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Шкаликовым А.В. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шкаликову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Версия Шкаликова А.В. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Суд критично относится к доводам жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель "данные изъяты" не подтвердил факт управления Шкаликовым А.В. транспортным средством, поскольку показания указанного свидетеля противоречили всей совокупности исследованных доказательств, в том числе представленной видеозаписи. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия понятых. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено должностным лицом, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также их содержание и результаты.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Шкаликову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что Шкаликов А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. Вместе с тем, отсутствие подписи Шкаликова А.В, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Шкаликова А.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка кассатора на отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, является необоснованной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуального документа в его отсутствие.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шкаликова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Шкаликова А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шкаликову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шкаликов А.В. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Шкаликова А.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкаликова Андрея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Шкаликова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.