Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-5535/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Махтанова Дмитрия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10-12/8/2019 от 27 ноября 2019 года, решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства N 09-08-10/52 от 23 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Махтанова Дмитрия Владимировича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года N 10-12/8/2019, оставленным без изменения решением заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства N 09-08-10/52 от 23 января 2020 года, решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, исполняющий обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Махтанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махтанов Д.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении с вышеуказанной жалобой поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 указанного Федерального закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 14 января 2019 года по 11 апреля 2019 года Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена плановая выездная проверка деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту- Управление) по вопросу использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 год.

В ходе указанной проверки установлено, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу были нарушены требования частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", повлекшие нарушения при приемке оказанных услуг и их оплату по первичным документам, сформированным на не имевшим места фактов хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств и уменьшению количества оказываемых по договору услуг. Так, по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от "данные изъяты" N 4, заключенному между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и "данные изъяты", за декабрь 2018 года выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанных в путевых листах и акте оказанных услуг: в декабре 2018 года Управлением было выписано 38 путевых листов, в которых имеются 38 отметок о проведении осмотров. Тогда как, в акте от 17 декабря 2018 года N 1124, подписанным от имени Управления Махтановым Д.В, указаны данные о проведении 200 осмотров на сумму 9 776, 00 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 21 декабря 2018 года N 766906. Расхождение между количеством фактически оказанных услуг и количеством принятых к учету и оплаченных услуг по договору за декабрь 2018 года составило - 162 осмотра. Неправомерные затраты Управления по договору по не предоставленным за декабрь 2018 года услугам составили сумму 7 918, 56 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 11 ноября 2019 года в отношении Махтанова Д.В, исполнявшего в период совершения административного правонарушения на основании приказа Министерства юстиции РФ от 11 октября 2018 года N 1466-лс обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом выездной проверки от 11 апреля 2019 года (том N1 л.д.68-111), договором на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств N 4 от 19 февраля 2018 года (том N1 л.д.112-117), актом N 1124 от 17 декабря 2018 года (том N1 л.д.118), платежным поручением от 21 декабря 2018 года (том N1 л.д.119), журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств (том N1 л.д.120-123), путевыми листами за декабрь 2018 года (том N1 л.д.124-154), журналом муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по договору N 4 от 19 февраля 2018 года (том N1 л.д.161-164), протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года (том N1 л.д.192-195), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица Махтанова Д.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы автора настоящей жалобы, сведенные к тому, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом исследования должностного лица Юридического управления Федерального казначейства и судебных инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб Махтанова Д.В, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В числе прочего, в обжалуемых актах правомерно отражено, что в соответствии с приказом Минюста России "данные изъяты" от 11 октября 2018 года на Махтанова Д.В, занимавшего должность "данные изъяты", с 16 октября 2018 года возложено исполнение обязанностей начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (том N 1 л.д.54). В соответствии с Положением, утвержденным приказом Минюста России от 03 марта 2014 года N 26, начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, контролирует выполнение возложенных на Управление задач и несет персональную ответственность за их выполнение.

Материалами дела установлено, что Махтанов Д.В, исполняя обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, совершил приемку оказанных услуг на основании акта "данные изъяты" от 17 декабря 2018 года (проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - в количестве 200), подписав акт "данные изъяты" от 17 декабря 2018 года, которым, в том числе, оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств. В связи с указанным, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судебных инстанций, изложенных в оспариваемых актах, не имеется.

Ссылки в жалобе на полномочия бухгалтера Управления, содержание служебной записки от 05 ноября 2019 года N 135, должностной инструкции главного бухгалтера, а также указание на то, что главный бухгалтер Управления в рамках указанного дела не был опрошен, о его (заявителя) неосведомленности относительно оказания услуг по договору не в полном объеме, правильность выводов, изложенных в обжалуемых актах, не опровергают, и, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях Махтанова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе и дата совершения правонарушения. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях содержит информацию о дате, времени и месте составления протокола по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N1 л.д.186-187). Ссылки заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, наличие описки в указании года составления протокола (2018 год, вместо 2019 год) основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку не исключают производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена Махтанову Д.В. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Махтанов Д.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица Махтанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ссылки в жалобе на то, что на момент вынесения постановления денежные средства возвращены в бюджет. Как следует из материалов дела, указанные действия произведены после выявления контролирующим органом нарушений закона.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа по жалобе на постановление должностного лица дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вышестоящим должностным лицом административного органа вынесено законное решение.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судебных инстанций соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб Махтанова Д.В. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций мотивированны.

При пересмотре дела судьей городского суда Махтанов Д.В, извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, в суде обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа Махтанов Д.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10-12/8/2019 от 27 ноября 2019 года, решение заместителя начальника Юридического управления Федерального казначейства N 09-08-10/52 от 23 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Махтанова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Махтанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.