Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-586/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-586/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Шмырева М.А. - Ахметова Кайрата Ерековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 15 июня 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмырева Михаила Аркадьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года, Шмырев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Ахметов К.Е. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 22.07 у д. 45 по ул. Дегтярева в г. Челябинске водитель Шмырев М.А, управлявший автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шмырева М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шмыревым М.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Шмырева М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 003536, и прошло поверку 30 июля 2019 года, у Шмырева М.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шмырев М.А. согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмырева М.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом водитель Шмырев М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав отмету в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Шмырева М.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шмырева М.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело и дополнительно полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС "данные изъяты" данных в судебном заседании, содержания видеозаписи.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора N747/2019 от 30 июля 2019 года (л.д. 80). Довод о том, что сотрудники ДПС не представили надлежащих сведений (в виде надлежащим образом удостоверенной копии) о техническом средстве измерения, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о вызове и допросе понятых "данные изъяты" является несостоятельным. Материалы дела содержат сведения о вызове указанных лиц в судебное заседание (л.д. 18). При этом по результатам исследования иных собранных по делу доказательств мировым судьей сделан мотивированный вывод об их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (л.д. 97 оборот).

Ходатайство автора жалобы об исключении всех составленных по делу процессуальных документов, иных материалов из числа доказательств самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по настоящему делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шмырева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шмырева М.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 15 июня 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмырева Михаила Аркадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова Кайрата Ерековича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова