Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-5934/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Петрова Эдуарда Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Эдуарда Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 июля 2020 года (дело N 5-629/2020) Петров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией лома черного металла в количестве 5 тонн, хранящегося по адресу: "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Э.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

В силу части 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N369 утверждении Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее по тексту- Правила), которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Согласно пункту 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами (при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией): путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.

Согласно требованиям пункта 34 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, Петров Э.В, в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов, осуществлял транспортировку лома черных металлов в количестве 5 тонн на автомобиле КАМАЗ 53229 "данные изъяты" по улице "данные изъяты", в отсутствие соответствующих документов, с целью дальнейшего отчуждения и извлечения прибыли, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: содержанием протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), письменными объяснениями Петрова Э.В. (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года с приложением фототаблицы (л.д.8-11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Э.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение заявителя, приведенное в жалобе, о том, что он осуществлял сбор черного металла для последующей перепродажи по поручению "данные изъяты" доказательствами не подтверждено. Данные обстоятельства Петров Э.В. не приводил и при составлении им письменных объяснений от 26 мая 2020 года (л.д.7).

Указание в жалобе на то, что в материалы дела представлены необходимые документы на вышеуказанный лом черного металла (в количестве 5 тонн), несостоятельно, поскольку данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют. Ссылка Петрова Э.В. в жалобе на показания свидетеля "данные изъяты" также не может быть принята во внимание, поскольку данные показания в материалах настоящего дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрову Э.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений Петров Э.В. не сделал, в протоколе об административном правонарушении указал в графе "объяснение физического лица" - "согласен". Копия протокола вручена Петрову Э.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Петрову Э.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту жительства Петрова Э.В, а именно "данные изъяты" (указанный адрес также отражен Петровым Э.В. в настоящей жалобе). В связи с истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено в адрес судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края (л.д.21). Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также отсутствие в материалах дела сведений, объективно исключающих возможность своевременного получения Петрова Э.В. судебного извещения, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Петрова Э.В. о времени и месте судебного заседания не имеется. Довод Петрова Э.В. о том, что о предстоящем судебном заседании он не был извещен СМС-сообщением, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Петров Э.В. давал согласие на получение СМС- сообщений. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, жалобу Петрова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.