Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-6006/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Садритдиновой Эльвиры Равиловны - Рыловой Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садритдиновой Эльвиры Равиловны, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года, Садритдинова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садритдинова Э.Р. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения в отношении Садритдиновой Э.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что15 июля 2020 года в 03 часа 30 минут на пр. Краснопольской, 29 в г. Челябинске Садритдинова Э.Р, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи установлено, что 15 июля 2020 года в 03 часа 30 минут на проспекте Краснопольском, 29 в г. Челябинске Садритдинова Э.Р, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Садритдиновой Э.Р. мировой судья подтвердил протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 15 июля 2020 года, копией постановления от 15 июля 2020 года о привлечении Садритдиновой Э.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 15 июля 2020 года в 02 часа 35 минут транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты"

Перечисленные доказательства, мировой судья признал, оформлены надлежащим образом и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достоверными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, мировой судья указал, выполнена в момент, когда Садритдинова Э.Р. отказалась от выполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Доводы Садритдиновой Э.Р. о том, что она не управляла транспортным средством, мировой судья отверг рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" из которого следует, что передний пассажир вышел на улицу через правую переднюю дверь, а водитель перелез на правое переднее пассажирское место, а также видеозаписью, просмотром которой установлено, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворам, с переднего пассажирского сиденья вышла девушка. В поведении сотрудника ДПС после остановки транспортного средства, мировой судья в видеозаписи усмотрел, что подойдя к водительской двери он, предполагается, увидел, как лицо, управляющее транспортным средством, пересаживается на переднее пассажирское сидение, в связи с чем, попытался задержать рукой водителя через открытое водительское боковое стекло. Кроме того, факт управления автомобилем "данные изъяты" мировой судья указал, Садритдинова Э.Р. не подтвердила.

Оценивая доказательства, мировой судья признал, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

На основании установленных мировым судьей обстоятельств судьей районного суда по жалобе защитника Садритдиновой Э.Р. сделаны выводы о том, что ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Вместе с тем, с указанными выводами в судебных актах оснований согласиться не имеется.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ Садритдиновой Э.Р. пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" в соответствующей графе протокола не зафиксирован, указано только то, что от подписи отказался (л.д. 5).

Таким образом, данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает лишь факт отказа Садритдиновой Э.Р. от подписи в нем. Материалами дела факт направления Садритдиновой Э.Р. должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, не подтвержден.

Аналогично вышеуказанному не подтверждает факт направления Садритдиновой Э.Р. должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись, представленная в материалы дела.

В данном случае при оценке доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи мотивировано предположительными суждениями в процессе оценки видеозаписи.

Так, в результате просмотра видеозаписи мировой судья установил, что с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, сотрудник ДПС после остановки транспортного средства, подойдя к водительской двери он, как предположил мировой судья, увидел, как лицо, управляющее транспортным средством пересаживается на переднее пассажирское сидение, в связи с чем, попытался задержать рукой водителя через открытое водительское боковое стекло.

Однако из данной видеозаписи не следует установленного мировым судьей. Видеозапись сделана в темноте, в ней явно не рассматривается даже государственный регистрационный номер автомобиля, преследуемый экипажем ДПС. Девушка выходит со стороны пассажирского сиденья, обходит автомобиль спереди и подходит к сотруднику полиции, который подошел к машине со стороны, где находится водитель. Иного видеозаписью не зафиксировано.

Из содержания второй видеозаписи следует, что в ходе разговора инспектор ДПС спрашивает Садритдинову Э.Р. о том, будет ли она проходить освидетельствование и поедет ли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на доводы Садритдиновой Э.Р. о том, что автомобилем она не управляла, в связи с чем она должна проходить освидетельствование, подытоживает, что данное он расценивает как отказ пройти медицинское освидетельствование. Прибора для освидетельствования, момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказа от подписи в протоколах не зафиксировано.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудников полиции при остановке транспортного средства было несколько, в автомобиле Садритдиновой Э.Р. находилось три пассажира, на месте также были понятые. Мировой судья указав, что Садритдиновой Э.Р. не представлено доказательств управления транспортным средством, в качестве свидетелей указанных лиц по известным им обстоятельствам не допросил. Между тем, отсутствие ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Делая выводы о наличии состава административного правонарушения, какой пункт Правил дорожного движения не выполнила Садритдинова Э.Р. мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае сделать вывод о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, не представляется возможным. Какие-либо данные о том, что Садритдиновой Э.Р. в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и она отказалась от его прохождения, в деле также отсутствуют.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что Садритдиновой Э.Р. было предложено пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела судами не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обжалуемый судебный акт судьей районного суда не был изучен, его законность и обоснованность применительно к обстоятельствам дела и доводам заявителей должным образом не проверены, требования части 3 статьи 30.6, статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Вместе с тем, с учетом допущенных нарушений при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, устранение которых не представляется возможным, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садритдиновой Э.Р. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Садритдиновой Эльвиры Равиловны - Рыловой Т.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садритдиновой Эльвиры Равиловны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова