Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-6081/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Пухеля Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухеля Михаила Борисовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, Пухель М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пухель М.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении, применении более мягкого наказания.

Дело об административном правонарушении, поступившее вместе с вышеуказанной жалобой, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пункта 9.1(1) вышеуказанных Правил следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2020 года в 14 часов 20 минут на 1 километре автодороги "Дублер Сибирского тракта - Малый Исток" в городе Екатеринбурге, водитель Пухель М.Б, управляя транспортным средством "Тойота Краун", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Пухеля М.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2020 года (л.д.4), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Пухеля М.Б. в жалобе о том, что он совершил выезд на полосу для встречного движения с целью объехать препятствие в виде дефектов на проезжей части, а также суждения об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований не имеется. Приведённые заявителем в жалобе доводы не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве допустимого доказательства, обосновано была отклонена судьей районного суда. Рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Пухеля М.Б. в совершении административного правонарушения судебные инстанции пришли на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дел вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для иной юридической оценки действий Пухеля М.Б. не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пухелю М.Б. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Пухелю М.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное Пухелем М.Б. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Указание в жалобе на недоказанность факта повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельно, опровергается сведениями, представленными в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податель жалобы указал на то, что при рассмотрении дела было нарушено право Пухеля М.Б. на защиту, поскольку должностным лицом ГИБДД без его (Пухеля М.Б.) уведомления было рассмотрено его (Пухеля М.Б.) ходатайство о направлении дела по месте его жительства, мировым судьей не были предприняты меры по надлежащему разрешению указанного ходатайства.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пухель М.Б. состоит на регистрационном учете: "данные изъяты", фактически проживает по адресу: "данные изъяты". Как следует из материалов дела, определением должностного лица ГИБДД от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту регистрации Пухеля М.Б. отказано (л.д.3). Материалы дела об административном правонарушении поступили к мировому судьей судебного участка N 6 Октябрьского района 03 августа 2020 года (л.д.10). В расписке, заполненной 20 августа 2020 года, Пухель М.Б. также указал адрес фактического проживания: "данные изъяты" (л.д.13). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления 20 августа 2020 года Пухель М.Б. принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела его письменных объяснений и фотографий, при этом иных ходатайства не заявлял. В последующем обращаясь к мировому судьей с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 25 августа 2020 года и с жалобой на постановление мирового судьи от 02 сентября 2020 года, Пухель М.Б. также последовательно указывал адрес своего фактического проживания: "данные изъяты" При рассмотрении дела судьей районного суда Пухель М.Б. совместно со своим защитником принимал участие в судебном заседании, в суде они обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Пухель М.Б. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объеме реализовал права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права Пухеля М.Б, в том числе права на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухеля Михаила Борисовича оставить без изменения, жалобу Пухеля Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.