Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-625/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-625/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Рахманкуловой Татьяны Михайловны на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда отр 06 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманкуловой Татьяны Михайловны, установил:

постановлением N 86 заместителя руководителя ЧОБУ "Шершневское лесничество" от 19 сентября 2019 года Рахманкулова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рахманкулова Т.М. 18 февраля 2020 года подала в Сосновский районный суд Челябинской области жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года ходатайство Рахманкуловой Т.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рахманкулова Т.М. выражает несогласие с указанным выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Рахманкуловой Т.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Рахманкулова Т.М. принимала участие, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Рахманкуловой Т.М. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года направлена Рахманкуловой Т.М. почтовым отправлением и вручена заявителю 15 октября 2019 года. Последним днем срока для обжалования постановления является 25 октября 2019 года.

Рахманкулова Т.М. обжаловала данное постановление направив жалобу мировому судье 12 ноября 2019 года, затем в районный суд 29 ноября 2019 года.

Определением судьи Сосновского районного суда от 23 января 2020 года производство по жалобе Рахманкуловой Т.М. прекращено, поскольку жалоба подана с пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

27 января 2020 года Рахманкуловой Т.М. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было возвращено заявителю, поскольку к ходатайству не была приложена жалоба и обжалуемое постановление.

18 февраля 2020 года Рахманкулова Т.М. подала в Сосновский районный суд Челябинской области жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации Рахманкуловой Т.М. права на обжалование постановления в установленный срок, не имеется, судьям районного и областного суда, представлено не было.

Жалоба на постановление должностного лица была подана Рахманкуловой Т.М. со значительным пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самой Рахманкуловой Т.М, которая не имея каких - либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении нее постановления, своим правом своевременно не воспользовалась.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, выводы судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования являются законными, правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Аналогичные заявленным в настоящей жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности материалов дела.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманкуловой Татьяны Михайловны, оставить без изменения, жалобу отношении Рахманкуловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина