Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-650/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-650/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Шпиталенко Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05 сентября 2020 года, и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпиталенко Александра Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05 сентября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, Шпиталенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шпиталенко А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Шпиталенко А.И. представлено заявление о рассмотрении жалобы с его участием и участием защитника.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Шпиталенко А.И. ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием и участием защитника не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в 01 час 50 минут в районе дома N1 по ул. Сафронова в с.Варна Челябинской области, водитель Шпиталенко И.А, управлявший 29 июля 2020 года в 01 час 00 минут, автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шпиталенко И.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, протоколом об отстранении Шпиталенко И.А. от управления транспортным средством от 29 июля 2020 года, протоколом о направлении Шпиталенко И.А. на медицинское освидетельствование от 29 июля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2020 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шпиталенко И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Шпиталенко И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шпиталенко И.А. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Шпиталенко И.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Шпиталенко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Шпиталенко И.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Lion Alkometer SD 400", заводской номер прибора 072448 D, прошедшем поверку 21 декабря 2019 года, на что указано в акте. При проведении освидетельствования у Шпиталенко И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 64 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпиталенко И.А. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования Шпиталенко И.А. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Шпиталенко И.А. не был не согласен с результатами освидетельствования, отказался только от подписи акта, незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Записей о согласии с результатом освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпиталенко И.А. не внес, от подписи акта отказался, о чем в акт внесены соответствующие записи.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шпиталенко И.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Шпиталенко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден представленной в дело видеозаписью. Не согласие Шпиталенко И.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Шпиталенко И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шпиталенко И.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, которая приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, различия при указании признаков опьянения в процессуальных документах, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Шпиталенко И.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Шпиталенко И.А. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Нарушений требований законности при применении к Шпиталенко И.А. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Шпиталенко И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности признания показаний свидетелей - должностных лиц ГИБДД допустимыми доказательствами, несостоятельны. Показания свидетелей Черных Д.В. и Рахмангулова Д.Ф, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Шпиталенко И.А. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Шпиталенко И.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шпиталенко И.А. разъяснены, копии протокола и других процессуальных документов вручены в установленном законом порядке, от подписи процессуальных документов Шпиталенко И.А. отказался, о чем внесены соответствующие записи.

Шпиталенко И.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Шпиталенко И.А. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы. В случае выявления административных правонарушений в ходе выполнения названных обязанностей сотрудники полиции принимают предусмотренные законом меры для их пресечения.

Действия Шпиталенко И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпиталенко И.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шпиталенко И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Шпиталенко И.А. принимал участие, а также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05 сентября 2020 года, и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпиталенко Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Шпиталенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина