Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-759/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-759/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Дубынина Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубынина Евгения Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска N 3-271/2020 от 30 сентября 2020 года Дубынин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубынин Е.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Дубынина Е.А, поступило в кассационный суд 29 декабря 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в 04 часа 30 минут по адресу: "данные изъяты" управлявший автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Дубынина Е.А. от управления транспортным средством от 18 сентября 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Дубынина Е.А. на состояние алкогольного опьянения 18 сентября 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении Дубынина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2020 года (л.д. 5), объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 7, 8), рапортом должностного лица (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 15), а также другими материалами дела, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дубынина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Дубыниным Е.А. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Дубынина Е.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Дубынин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы об отсутствии у Дубынина Е.А. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Дубынина Е.А. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Дубынина Е.А, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанных в документах признаков опьянения.

Ссылка заявителя на то, что указанные сотрудником ГИБДД признаки состояния опьянения не нашли своего подтверждения на видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Дубынину Е.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер прибора 089620D, прошедшем поверку 22 июня 2020 года. В результате освидетельствования у Дубынина Е.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Дубынин Е.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дубынин Е.А. отказался, заверив запись об отказе своей подписью.

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке прибора с помощью которого сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была не заверена надлежащим образом, не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Дубыниным Е.А. вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о возможной неисправности технического прибора, посредством которого проводились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такие доводы основаны на предположениях заявителя, доказательно не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является необоснованной и не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Дубынина Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Дубыниным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Дубынину Е.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Дубынина Е.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых "данные изъяты" которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Дубынин Е.А. и понятые не сделали.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Дубынин Е.А. в протоколах и акте не указал.

Все процессуальные документы Дубынин Е.А. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Дубынин Е.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Дубынина Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Непонимание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Дубынину Е.А. не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, а также право на рассмотрение дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Дубынину Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых усматривается, что перед отстранением от управления Дубынина Е.А. и его освидетельствованием последнему были разъяснены права и обязанности.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые и сотрудники ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства об их допросе Дубынин Е.А. не заявлял.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений понятых, достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что Дубынину Е.А. не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается наличием подписи Дубынина Е.А. в протоколах и акте.

Доводы жалобы об обращении сотрудников ГИБДД к Дубынину Е.А. с просьбой пройти медицинское освидетельствование, а не с требованием, являются несостоятельными.

В силу п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Дубынин Е.А, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дубынина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Дубынина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дубынина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Дубынина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства данного дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Дубынину Е.А. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Дубынину Е.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Дубынин Е.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, распорядился своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубынина Евгения Андреевича оставить без изменения, жалобу Дубынина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева