Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-817/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-817/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Дроздова Александра Васильевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Александра Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года Дроздов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года жалоба на постановление возвращена Дроздову А.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дроздов А.В. просит об отмене определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года.

Одновременно, Дроздовым А.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство Дроздова А.В. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления мирового судьи вручена Дроздову А.В. лично 22 июня 2020 года (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Последним днем обжалования, с учетом получения копии постановления Дроздовым А.В. 22 июня 2020 года, являлось 02 июля 2020 года. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи была подана в районный суд через мирового судью 03 июля 2020 года.

Судья Добрянского районного суда Пермского края в порядке подготовки установив, что жалоба подана через мирового судью 03 июля 2020 года, пришел к выводу о пропуске срока на подачу жалобы, что при отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока послужило основанием для вынесения оспариваемого определения о возвращении жалобы без рассмотрения. При этом судьей районного суда обоснованно отмечено, что жалоба имеет штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края судебного участка N 3 с датой 03.07.2020 (с входящим номером 4416).

Доводы жалобы Дроздова А.В. о том, что жалоба была подана 02 июля 2020 года, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на стадии подготовки правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы, поскольку права рассматривать жалобу, поданную с пропуском срока, он не имел.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года не имеется.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что Дроздов А.В. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Дроздова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.