Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-928/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-928/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Верецкой Е.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верецкой Елены Игоревны, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 05 августа 2020 года Верецкая Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Верецкая Е.И. просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, прекратить производство по делу или направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2020 года в 02.40 у д. 1а к.7 по ул. Декабристов в г. Сургуте водитель Верецкая Е.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки "Мицубиси ASX 1.6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Верецкой Е.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Верецкой Е.И. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Верецкой Е.И. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Drager, которое имеет заводской номер ARCF-0382, и прошло поверку 16 декабря 2019 года, у Верецкой Е.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 96 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Верецкая Е.И. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что достоверно подтверждено видеозаписью, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявляла, ввиду чего оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Верецкая Е.И. не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Верецкой Е.И, так и для установления законности её привлечения к административной ответственности.

Утверждение о том, что Верецкая Е.И. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе ее объяснениями в протоколе, письменными объяснениями от 21 июля 2020 года, полученными в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Верецкой Е.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения "данные изъяты" не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, требованиям к относимости и допустимости к доказательствам не отвечают.

При указанных обстоятельствах действия Верецкой Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения). Поэтому указание мировым судьей на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является обоснованным.

При этом наказание Верецкой Е.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Право Верецкой Е.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Сведений о том, что в судебном заседании мирового судьи она заявляла ходатайство о допросе свидетелей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению автора жалобы, нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, поэтому его отсутствие о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верецкой Елены Игоревны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова