Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-12413/2020[77-17/2021-(77-2659/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Савельева А.А, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Злоказова А.Л. в интересах осужденного Савельева А.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 июня 2020 года, в соответствии с которыми

С А В Е Л Ь Е В Анатолий Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Савельев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2019 года; в срок лишения свободы зачтено время задержания Савельева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Анцева А.А. и осужденного Савельева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Савельев А.А. признан виновным в том, что в период времени с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года путем обмана похитил чужое имущество (автомобили), в том числе с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Злоказов А.Л. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не согласен с указанием в приговоре на то, что Савельев А.А. не признал свою вину, поскольку из показаний Савельева А.А. следует, что вину он признал частично, сообщил о неправомерности своих действий и готовности загладить вред.

Оспаривает установленную сумму материального ущерба, обращая внимание на то, что стоимость автомобилей, приведенная в договорах купли-продажи, превышает предоставленные банком кредитные средства на 150-200 тысяч рублей. Суд не дал оценки тому, что Савельев А.А. по данным договорам вносил личные денежные средства (порядка 15% стоимости), эти суммы надлежит считать заемными деньгами, предоставленными Савельевым А.А. всем потерпевшим, либо деньгами, которыми он сам участвовал в приобретении автомобилей, как их долевой сособственник. В связи с этим сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную величину.

Кроме того, материальный ущерб по делу определен без учета амортизационного износа имущества, что влияет на квалификацию, и для определения фактической (рыночной) стоимости бывшего в употреблении автомобиля необходимо было провести товароведческую оценочную экспертизу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Савельев А.А. вел деятельность, направленную на получение выгоды от использования автомашин в качестве такси, и именно о таком способе заработка велись переговоры с потерпевшими перед приобретением ими автомобилей. Отсутствие заключенных письменных договоров либо протоколов о намерениях не исключают ведение Савельевым А.А. предпринимательской деятельности и не доказывают ее отсутствие.

Обращает внимание на то, что материальный вред всем потерпевшим полностью возмещен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу решений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жданов А.М, выступающий в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, в том числе на то, что потерпевшему "данные изъяты" материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и письменных возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Савельева А.А. в установленных преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания потерпевших "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" об известных каждому лицу обстоятельствах, при которых ими, по предложению Савельева А.А, для получения прибыли были приобретены легковые автомобили для их последующей сдачи Савельевым А.А. в аренду в службу такси, передаче осужденному автомобилей с ключами, комплектом документов и доверенностью для постановки на регистрационный учет в ГИБДД, который он не произвел, взносы в банк по кредитам в полном объеме не оплачивал, автомобили без их ведома сдал в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению;

- показания свидетеля "данные изъяты" о неоднократном предоставлении Савельеву А.А. денежного займа за переданные в ломбард автомобили, которые Савельев А.А. изначально не собирался выкупать, в связи с чем они были реализованы;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данных преступлений, среди которых протоколы принятия заявлений от потерпевших об обманных действиях Савельева А.А.; договоры купли-продажи автомобилей и договоры потребительского кредита, подтверждающие приобретение потерпевшими легковых автомобилей с привлечением заемных средств банка; сведения из УГИБДД о том, что регистрационные действия с данными автомобилями не производились; договоры займа, акты оценки, залоговые билеты, сохранные квитанции, подтверждающие передачу Савельевым А.А. автомобилей в ломбард для получения денежного займа, и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Савельева А.А. квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Савельева А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме.

Из исследованных доказательств видно, что Савельев А.А. в ГИБДД для постановки автомобилей на учет не обращался, распорядился ими в течение короткого периода времени по собственному усмотрению и без уведомления о том их владельцев, денежные средства по кредитным договорам в первые месяцы переводил в минимальном размере, создавая видимость исполнения обязательств, полученные в ломбарде денежные средства использовал самостоятельно, скрывая от потерпевших факт реализации автомобилей, приводя надуманные доводы о временных финансовых трудностях, повлекших вынужденные задержки платежей по кредитам.

Суждения защиты о наличии у Савельева А.А. законного права распоряжения данными автомобилями несостоятельны, поскольку единоличными собственниками всех транспортных средств в установленном законом порядке являются потерпевшие.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен правильно, поскольку стоимость имущества, похищенного в результате совершения мошеннических действий, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Внесение Савельевым А.А. первоначального взноса при оформлении договоров купли-продажи автомобилей основанием для уменьшения суммы ущерба не является. Кроме того, указанные действия Савельева А.А, равно как и внесение им незначительных платежей по кредитным договорам, обоснованно расценены судом как создание условий для скорейшего приобретения автомобилей и видимости исполнения обязательств.

Из показаний потерпевших также следует, что после поступления сведений из банка об отсутствии платежей по кредитам они пытались разрешить возникшие вопросы с Савельевым А.А, который сначала просил подождать, о продаже автомобилей в ломбард не уведомил, "данные изъяты" сообщил, что его автомашина уже работает в такси, в отношении "данные изъяты" высказывал угрозы, затем стал скрываться. Частичное возмещение Савельевым А.А. денежных средств последовало после их обращения в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве.

Также установленные фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о ведении осужденным с потерпевшими предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Установлено, что потерпевшими по уголовному делу признаны граждане - физические лица, с которыми у Савельева А.А. каких-либо договорных отношений в надлежащем порядке зафиксировано не было, полученными в результате обмана автомобилями осужденный распорядился достаточно быстро, намерений сдавать их в аренду не имел изначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Савельеву А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной степени тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес положительные характеристики Савельева А.А, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, что позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенные преступления, а также по их совокупности Савельеву А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Злоказова А.Л. в интересах осужденного САВЕЛЬЕВА Анатолия Анатольевича о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи