Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-12575/2020[77-18/2021-(77-2662/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кэлуш А.В. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, в соответствии с которыми

К Э Л У Ш Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 19 декабря 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытое наказание составляет 12 дней ограничения свободы), осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2019 года окончательно назначение наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Кэлуш А.В. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Ереминой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кэлуш А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время 1 мая 2020 года управлял механическим транспортным средством (мопедом "Fortune") в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить и принять по делу законное, объективное и справедливое решение.

Считает, что доводы об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния должным образом не проверены, а приговор основан на предположениях, поскольку не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об управлении им транспортным средством, требующим для этого водительское удостоверение.

Выводы суда об управлении им транспортным средством - мопедом "Fortune" опровергаются материалами дела: документы о технических характеристиках данного транспортного средства отсутствуют, показания сотрудника полиции "данные изъяты" об объеме двигателя, мощности и скорости данного средства предположительны, его показания в ходе следствия об управлении мопедом "Fortune" являются самоговором.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми; на незаконный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание всех ранее допрошенных свидетелей для их повторного допроса и устранения противоречий.

Назначенное наказание также находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд оставил без внимания его осознание вины и раскаяние, что нашло свое отражение в последнем слове; совокупность смягчающих обстоятельств; отбытие наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что относит его к категории несудимых лиц и без отягчающих наказание обстоятельств, и обязывало суд назначить наказание с применением ч. 1 ст. 56, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебных решений, правильность квалификации действий осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетелей - сотрудников ДПС, "данные изъяты" об остановке на шоссе ночью 1 мая 2020 года водителя (Кэлуш А.В.) без шлема, двигавшегося на мопеде, у которого были выявлены явные признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, составлении с участием понятых протокола об отстранении Кэлуш А.В. от управления транспортным средством - мопедом "Fortune", протокола задержания транспортного средства и протокола осмотра места происшествия;

- показания свидетеля "данные изъяты" разъяснившего условия законного управления механическим транспортным средством - мопедом;

- показания свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах задержания Кэлуш А.В, его проверке на месте остановки на состояние опьянения, отсутствии у него возражений при составлении документов;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых подробный рапорт инспектора ДПС "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Кэлуш А.В.; акт освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0, 454 мг/л; протокол отстранения Кэлуш А.В. от управления транспортным средством - мопедом "Fortune" без государственных номеров; протокол задержания транспортного средства - мопеда "Fortune"; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшей внешний вид мопеда; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года о привлечении Кэлуш А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев; сведения об отсутствии у Кэлуш А.В. водительского удостоверения и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Осужденный Кэлуш А.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ в качестве подозреваемого, управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, дал подробные показания об обстоятельствах своего задержания и составлении сотрудниками ДПС протокола об отстранении его от управления мопедом.

Оснований расценивать данные показания Кэлуш А.В. как самооговор не имеется. Из материалов дела следует, что Кэлуш А.В. был допрошен с участием адвоката, о недоверии которому не заявлял, протокол следственного действия содержит разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам. Об оказании какого-либо воздействия в целях самооговора осужденный никому не сообщал, с жалобами по данному поводу в компетентные органы не обращался.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Кэлуш А.В, отрицавшего управление транспортным средством, требующим наличия водительского удостоверения, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы идентичны доводам ранее рассмотренной апелляционной жалобы осужденного и сводятся к переоценке доказательств по делу по причине их субъективного толкования. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного квалифицировал правильно.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт задержания Кэлуш А.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за управлением механическим транспортным средством, требующим наличия водительского удостоверения.

Из показаний свидетелей, сотрудников ДПС, следует, что конкретное транспортное средство - мопед и его технические характеристики им хорошо знакомы, водитель мопеда ехал в населенном пункте по шоссе без шлема, чем и привлек к себе внимание. Данный мопед относится к механическому транспортному средству, для законного управления мопедом необходимо специальное право категории "М", регистрационному учету в органах ГИБДД мопед не подлежит. Помимо собственных профессиональных знаний и результатов визуального осмотра мопеда, сотрудники ГИБДД сослались на проверенные ими документы (книжку) на данный мопед с техническими характеристиками и VIN-кодом, который совпал с VIN-кодом, нанесенным на самом мопеде, переданные прибывшим на место задержания свидетелем "данные изъяты" вместе с паспортом Кэлуш А.В.

Документы, составленные сотрудниками ДПС с участием понятых при задержании осужденного, свидетельствуют о том, что он находился за управлением того транспортного средства, которое при составлении протоколов находилось возле них. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия визуализирует данное транспортное средство и соотносится с показаниями свидетелей.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми не оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку проанализированы в приговоре с приведением убедительных мотивов признания их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кэлуш А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости отнесения Кэлуш А.В. к категории несудимых лиц ошибочны, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд всех ранее допрошенных свидетелей для их повторного допроса, необходимость которого обоснована несогласием с приведенной в приговоре оценкой их показаний. Поскольку о возможности сообщения свидетелями сведений, ранее не известных суду, либо о необходимости исследования новых доказательств стороной защиты не заявлялось, то отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения сторон, представляется правильным.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КЭЛУШ Александра Васильевича о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи