Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12881/2020[77-2776/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Волосникова А.И, осуждённого Сидорова А.В, защитника-адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении

СИДОРОВА Александра Вячеславовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

30 июля 2014 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённого 16 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Сидорова А.В. и адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 января 2020 года на федеральной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сидоров А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал копию обвинительного акта, а о дате судебного заседания был извещен за четыре дня до его начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Сафина Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержала и дополнила, что суд первой инстанции при назначении наказания помимо прочего учел то обстоятельство, что Сидоров А.В. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 19). Однако указанный документ судом не исследовался, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Сидорова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Сидоров А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Сидоров А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Сидорова А.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного акта была вручена Сидорову А.В, о чем свидетельствует соответствующая расписка (том 1 л.д. 127).

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 мая 2020 года, Сидоров А.В. был извещен лично 30 апреля 2020 года, то есть более чем за пять суток до его начала (том 1 л.д. 138).

Согласно имеющейся в деле расписке (том 1 л.д. 190, 217), о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02 июля 2020 года, Сидоров А.В. был извещен 01 июля 2020 года. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый, участвовавший в рассмотрении своей апелляционной жалобы, не заявлял о том, что он не готов к судебному разбирательству, и не ходатайствовал об его отложении. В судебном заседании суда кассационной инстанции Сидоров А.В. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что предоставленного ему времени было достаточно для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах извещение осуждённого о судебном заседании суда апелляционной инстанции менее чем за семь суток судебная коллегия не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении Сидорову А.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сидоровым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидорову А.В. надлежит отбывать основное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве данных о личности осуждённого учел то обстоятельство, что он подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, при этом сослался на л.д. 19, содержащий указанные сведения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, этот документ не исследовался в судебном заседании.

Указанное нарушение закона, допущенное в ходе судебного разбирательства, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на размер наказания, подлежащего отбытию, и оно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. В связи с этим указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Сидоров А.В. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 19), подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении СИДОРОВА Александра Вячеславовича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Сидоров А.В. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 19);

смягчить назначенное Сидорову А.В. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до одиннадцати месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года одиннадцати месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи