Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13124/2020[77-2844/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова С.Г. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении

ПОПОВА Сергея Георгиевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

27 июля 2012 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области от 19 марта 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговорам от 27 июля 2012 года и 19 октября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; 7 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 3 дня лишения свободы;

5 июня 2015 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 27 июля 2012 года, 19 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освобождённого 13 августа 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

27 января 2017 года тем же судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 5 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; освобождённого 14 мая 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев, осуждённого к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 января 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Попову С.Г. зачтено время его содержания под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Олохов В.В.

В апелляционном порядке приговор в отношении Попова С.Г. изменен: исключено указание об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Попова С.Г. от отбывания наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Действия Попова С.Г. в части осуждения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попову С.Г. лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Волосникова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.Г. осужден (с учетом апелляционного определения) за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; он же осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 08, 09, 11 января 2020 года в г.Шумихе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов С.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его оправдать, а также смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей и потерпевшего по данному преступлению недостоверны и не могут быть положены в основу приговора; потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим не может помнить обстоятельства совершения преступления. Считает, что обвинение построено на предположениях и догадках, на месте преступления его никто не видел. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шумихинского района Курганской области Буденовских К.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

явку с повинной и показания Олохова В.В, который пояснил, что Попов С.Г. предложил ему пойти в дом к "данные изъяты" и похитить оттуда какое-нибудь железо, на вырученные деньги купить спиртного и закуски, на что он согласился; проникнув в сени дома, он и Попов С.Г. увидели газовый баллон, к которому были прикреплены шланг и газовая горелка, погрузили его на санки и собирались выходить из дома, но, услышав чей-то разговор, Попов С.Г. побежал в огород, а он повез сани с баллоном за ограду дома; когда услышал крик "данные изъяты" то бросил сани и вернулся домой; "данные изъяты" не давал ему и Попову С.Г. разрешения заходить в его дом, брать нем и надворных постройках какие-либо вещи; далее, 9 января договорившись с Поповым С.Г. вновь совершить хищение из дома "данные изъяты" они похитили и сдали в пункт приема металла бочку и флягу, а на следующий день снова проникли во двор этого дома и похитили оставшиеся бочку и флягу, сдав их впоследствии в тот же пункт приема металла; 11 января он видел, как Попов С.Г. проник в голубятню во дворе дома "данные изъяты" и похитил оттуда 9 голубей;

показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что, возвращаясь в утреннее время с работы, он увидел, как Олохов В.В. выкатывал на санях из ограды его дома газовый баллон, он закричал, чтобы тот остановился, а Олохов В.В. убежал; зайдя в ограду дома, увидел свежие следы еще одного человека, которые вели через огород к забору, при этом он никогда никому не давал разрешения брать какое-либо имущество из его дома и надворных построек; 13 или 14 января 2020 года он обнаружил пропажу из предбанника двух металлических фляг, а также из сарая - металлической бочки объемом 200 литров, в которой хранил зерно, и аналогичной бочки из-под навеса, расположенного во дворе дома; кроме того, 15 января 2020 года обнаружил пропажу 4 голубей из голубятни в его дворе.

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что Попов С.Г. предложил ему и Олохову В.В. сходить в дом к "данные изъяты" и украсть какое-нибудь железо, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное; он отказался, а Олохов В.В. согласился и они ушли; вернувшись к нему в дом, Попов С.Г. и Олохов В.В. рассказали, что хотели украсть газовый баллон, но не смогли, так как домой вернулся "данные изъяты" утром 9 января 2020 года Попов С.Г. вновь предложил что-нибудь украсть из дома "данные изъяты" на что он отказался, тогда Попов С.Г. и Олохов В.В. ушли вдвоем, а вернувшись, принесли с собой выпивку, закуску и детские санки, при этом рассказали, что нашли в сарае и в бане во дворе дома "данные изъяты" бочки и фляги, которые сдали в пункт приема металла; 10 января 2020 года Олохов В.В. и Попов С.Г. вновь пошли за металлом в дом "данные изъяты" после чего вернулись с выпивкой, сказав, что они сдали еще бочку и флягу, которые вытащили из его сарая и бани; на следующий день видел, как Попов С.Г. залазил в голубятню в дворе дома "данные изъяты" а позже он показал ему мешок, в котором были голуби;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Попова С.Г. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины покушении на кражу газового баллона из жилища "данные изъяты" являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Попова С.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции выполнил все требования закона при рассмотрении вопроса о взыскании с Попова С.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику денежных сумм за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты указанных сумм. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и также не усматривает оснований для освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Наказание Попову С.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 8 января 2020 года - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осуждённого не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым С.Г, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Попову С.Г, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Попова С.Г. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении ПОПОВА Сергея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи