Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13365/2020[77-55/2021-(77-2877/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшего Потапова А.В, защитника-адвоката Громовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Громовой Л.В. в защиту интересов осужденного Бархатова В.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбург от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 июня 2020 г. в отношении

БАРХАТОВА Владимира Альбертовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Громовой Л.В в защиту интересов осужденного Бархатова В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Потапова А.В, возражавшего против их удовлетворения, а также мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бархатов В.А. признан виновным в том, что, являясь участником и с момента образования "данные изъяты" его директором, незаконно использовал объекты авторских прав, принадлежащих корпорациям "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 2 790 164 рубля, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с 17 января 2018 г. по 8 февраля 2018 г. в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громова Л.В. в интересах осужденного Бархатова В.А. просит об отмене судебных решений и оправдании за непричастностью. К существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, допущенным в ходе следствия, адвокат отнесла то, что после уведомления сторон об окончании следственных действий, Бархатову В.А. предъявлено обвинение, и он был допрошен, в то время как постановления о возобновлении следственных действий являются незаконными, поскольку вынесены следователем, а не руководителем следственного органа или прокурором, кроме того, следствие не приостанавливалось и не прекращалось.

Со ссылкой на специалистов "данные изъяты" показания в суде эксперта "данные изъяты" сравнительный анализ заключений эксперта и протоколов осмотра места происшествия адвокат нашла заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку в период с 9 февраля 2018 г. по 18 марта 2018 г. содержимое трех жестких дисков, имевших статус вещественных доказательств, было изменено путем удаления имевшейся информации и записью новых данных, что повлекло невозможность возвращения в исходное состояние на момент изъятия.

На момент осмотра места происшествия 8 февраля 2018 г. по "данные изъяты" осматриваемые офисные помещения находились в аренде у другого юридического лица, принадлежность двух изъятых с данного адреса системных блоков не установлена, никто из сотрудников Обществ протоколы осмотров не подписал, и указанные в приговоре программные продукты в деятельности возглавляемого Бархатовым В.А. Общества не использовались; в моноблоке, изъятом по "данные изъяты", не имеется информации об использовании его в работе какой-либо организации.

Протоколы осмотров мест происшествия имеют признаки фальсификации и не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку по прошествии нескольких месяцев в них внесена дополнительная информация о выполнении специалистом скриншотов; указанное в этих протоколах время их производства не совпадает с показаниями понятых и сотрудников полиции.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. и представители потерпевших Потапов А.В. и Козубенко Ю.В. выразили несогласие с кассационной жалобой и просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, протокол судебного заседания не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Бархатова В.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением уголовного дела, не имеется.

Доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, суд проверил, сопоставив между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия. Приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе заключения специалистов "данные изъяты" и позицию стороны защиты, аналогичную той, что изложена в кассационной жалобе. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, данными протоколов осмотров мест происшествия с участием осужденного; заключением программно-технической экспертизы, проведенной в присутствии стороны защиты; показаниями "данные изъяты" понятых "данные изъяты" сотрудников полиции "данные изъяты" старшего помощника прокурора Цивилевой Е.В. и эксперта "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых в системных блоках компьютеров обнаружено нелицензионные программные обеспечения, установленные в период руководства Барахтовым В.А. "данные изъяты" в размере, превысившем 1 000 000 рублей и отнесенным уголовным законом к особо крупному; показаниями представителей потерпевших Потапова А.В. и Козубенко Ю.В. об особо крупном размере, о том, что правообладателями данных программ являются "данные изъяты"

Изложенная в кассационной жалобе адвокатом мотивация непричастности "данные изъяты" к данным программным продуктам, а, следовательно, и осужденного несостоятельна, поскольку осуществление названным Обществом своей деятельности в помещениях, указанных в протоколах осмотра места происшествия, а также обстоятельства, при которых компьютеры использовались в работе Общества по указанным адресам, подтверждены другими доказательствами. Так, из вышеназванных доказательств следует, что моноблок с контрафактным программным обеспечением находился в кабинете Бархатова В.А, другие компьютеры - на рабочих местах сотрудников; показаниями "данные изъяты" представителя потерпевшего Козубенко Ю.В. и скриншотами страниц с интернет - сайтов о наличии вакансий в "данные изъяты" подтверждено, что по согласованию с Бархатовым В.А. и со ссылкой на него Обществу требовались сотрудники со знанием компьютерных программ.

Из вышеназванных скриншотов, показаний сотрудников "данные изъяты" видно, что они осуществляли свою деятельность на имевшихся в офисах компьютерах, то есть предоставленных им "данные изъяты" при том, свидетели не ссылались на то, что указанные компьютеры являлись их личными или сотрудники самостоятельно устанавливали на них какое-либо программное обеспечение. Согласно заключению программно-технической экспертизы на магнитных жестких дисках обнаружены файлы, созданные либо редактированные посредством контрафактного программного обеспечения, в том числе и после получения Бархатовым В.А. обязательного представления, в котором он был предупрежден об ответственности, включая уголовную, за незаконное использование контрафактного программного обеспечения и предвидел наступление последствий за совершенное деяние. В связи с чем выводы суда о совершении осужденным преступления с использованием своего служебного положения, являются правильным и разделяются судом кассационной инстанции. Занимаемая Бархатовым В.А. должность директора "данные изъяты" в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. В связи с занимаемым служебным положением осужденному как руководителю организации обязательным представлением было предписано принять меры, связанные с недопущением нарушений закона в области авторского права, от выполнения которых он уклонился.

Действия Бархатова В.А. квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. По смыслу закона, хранение компьютерных программ в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Принятые в основу приговора доказательства соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Доводы жалобы об обратном проверялись судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не получили с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона. Зафиксированные в них ход и результаты подтверждены показаниями участников этих следственных действий, этими же лицами удостоверено приложение в виде фототаблицы со скриншотами свойств программного обеспечения компьютеров "данные изъяты" следователем "данные изъяты" опровергнуты доводы стороны защиты о последующем внесении в данные протоколы дополнительной информации о выполнении специалистом скриншотов.

Приведенное в приговоре заключение имеющейся в деле программно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 17-74) дано квалифицированным экспертом. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание экспертизы недопустимым доказательством, не выявлено. По несоответствию файлов, на которое обращено внимание в кассационной жалобе, судом допрошен эксперт "данные изъяты" который дал исчерпывающие показания о том, что описание различного количества файлов и каталогов в одних и тех же логических разделах одного и того же жесткого диска не касается исследований указанных в приговоре программных продуктов, их контрафактности, времени установки и запусков. Выводы эксперта не вызвали у суда сомнений в обоснованности заключения экспертизы, содержащей ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы находится в прочной взаимосвязи с другими доказательствами. Первоначальное заключение экспертизы (т. 1 л.д. 129-145) в приговоре не упоминается.

Состояние упаковки вещественных доказательств отражено в протоколе осмотра предметов и заключениях программно-технических экспертиз как не имеющее нарушений целостности. Изменение пояснительных записок связано с извлечением вещественных доказательств из упаковки для экспертных исследований.

Заключения специалистов "данные изъяты" и показания последней в суде первой инстанции, на которых основаны доводы жалобы о недопустимости вышеназванного заключения экспертизы и об изменении содержимого жестких дисков, судом отвергнуты. Как правильно указано в судебных решениях, специалисты не проводили исследования, равного по глубине и сложности экспертному, а основывались на данных предоставленных им стороной защиты; по своему содержанию заключения специалистов представляют рецензию на заключение эксперта, что относится к компетенции не специалиста, а суда.

Описанные в кассационной жалобе обстоятельства предъявления Бархатову В.А. обвинения в окончательной редакции не могут быть отнесены к нарушениям уголовно - процессуального закона. Принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий правомочен следователь (ст. 38 УПК РФ), что и было им реализовано. Решения о возобновлении следствия в данному случае не требовалось, поскольку следствие по делу не приостанавливалось и не прекращалось. Выводы об этом в судебных решениях обоснованы. В связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении положений ст. 172 УПК РФ. Бархатов В.А. и его адвокат по соглашению явились для выполнения запланированных следственных действий.

Наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбург от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2020 г. в отношении БАРХАТОВА Владимира Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи