Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13377/2020[77-45/2021-(77-2861/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осуждённого Майера Р.И, осуждённого Панькова А.А, его защитника-адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Майера Р.И. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года, согласно которым

Майер Роман Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Курганским городским судом Курганской области:

- 05 декабря 2014 года в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. Постановлениями этого же суда от 13 апреля 2015 года испытательный срок продлён на один месяц, от 13 октября 2015 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;

- 17 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 05 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

15 декабря 2017 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Майера Р.И. под стражей с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Паньков А.А.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Майера Р.И. и Панькова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно взыскано 3 987 рублей 10 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 160 000 рублей в равных долях.

Иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Майера Р.И. и Панькова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Майера Р.И. в доход федерального бюджета взыскано 16 630 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор в отношении Майера Р.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённых Майера Р.И, Панькова А.А, адвоката Матвеева В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кротова А.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Р.И. признан виновным в разбое - нападении на "данные изъяты" в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 октября 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Майер Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что его умысел на совершение разбоя установлен не был, отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Паньковым А.А. на завладение имуществом потерпевшего. Настаивает, что разнимал драку между "данные изъяты" и Паньковым А.А, так как увидел, что "данные изъяты" избивает Панькова В.В, при этом он сам ударов потерпевшему не наносил и имущества не забирал, телефон и другие вещи потерпевшего были тайно похищены Паньковым А.А. Причиной конфликта стало нежелание "данные изъяты" совместно распить спиртные напитки. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Панькова А.А, потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 213, 115 УК РФ, а Панькова А.А. по ст. 161 УК РФ или по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Также считает назначенное наказание несправедливым, оспаривая признание в его действиях рецидива преступлений, образованного приговором от 17 декабря 2015 года. По мнению осуждённого, суд был обязан сначала пересмотреть все вынесенные в отношении него судебные решения в связи с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и только потом выносить решение по данному уголовному делу. Просит отменить приговор от 08 августа 2019 года и направить уголовное дело в суд первой инстанции для приведения ранее вынесенных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на данную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. полагает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное Майеру Р.И. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Майера Р.И. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Майера Р.И. в разбойном нападении в целях хищения имущества "данные изъяты" совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что 08 октября 2018 года около 22 часов их с "данные изъяты" остановили ранее незнакомые им Паньков А.А. и Майер Р.И, которые, осмотрев содержимое их пакета, в котором находились продукты питания и спиртные напитки, предложили спиртные напитки распить совместно, получив отказ, совместными действиями причинили ему множественные телесные повреждения и, обыскав его одежду, похитили принадлежащее ему имущество; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, как потерпевшему был нанесён удар в лицо, после чего он побежал за помощью, а Майер Р.И, не догнав его, вернулся к потерпевшему, которому были причинены телесные повреждения и похищено имущество, и "данные изъяты" к которой "данные изъяты" обратился с просьбой вызвать полицию и которая, выйдя на крыльцо магазина, расположенного рядом с местом преступления, непосредственно наблюдала, как двое молодых людей наклонялись к потерпевшему; показания свидетелей "данные изъяты" которым потерпевший непосредственно после нападения на него рассказал об обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что двое молодых людей около 23:45 08 октября 2018 года пытались рассчитаться на кассе в магазине " "данные изъяты"" банковскими картами, оформленными на имя потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, где была обнаружена часть имущества, принадлежащего потерпевшему; заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего "данные изъяты" установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше двадцати одного дня; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший и свидетель "данные изъяты" опознали Майера Р.И. как причинившего "данные изъяты" телесные повреждения и похитившего его имущество; заключение эксперта о том, что на видеоизображении с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"" и фотоснимках Майера Р.И. изображено, вероятно, одно лицо; товарный чек, в котором указана стоимость продуктов питания, которые потерпевший приобрёл непосредственно перед нападением на него и которые были похищены, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Майера Р.И. в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в том числе показания Майера Р.И, Панькова А.А, отрицавших наличие умысла на нападение на потерпевшего в целях завладения его имуществом, наличие предварительного сговора и настаивавших на обоюдной драке, инициированной, согласно версии стороны защиты, потерпевшим.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Так, судом проверена версия стороны защиты о том, что Майер Р.И. не применял насилия к потерпевшему и не похищал его имущество, а лишь разнимал "данные изъяты" и Панькова А.А, который причинил потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений и тайно похитил его имущество, о чём Майеру Р.И. стало известно после того, как они ушли с места драки, и отвергнута с приведением мотивов принятого решения со ссылками на конкретные доказательства.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Майера Р.И, форма его вины, судом установлены правильно. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Правовая оценка содеянного Майером Р.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом.

Несогласие осуждённого Майера Р.И. с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённого и неправильном применении уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Оснований для иной квалификации действий Майера Р.И, в том числе по ст. 213, ст. 115 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия нападавших носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось чёткое распределение ролей, действия обоих были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Между тем, по данному делу установлено, что действия по применению к потерпевшему насилия, а равно изъятие имущества совершены совместными действиями нападавших, в том числе Майера Р.И.

О применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову, совокупность причинённых потерпевшему телесных повреждений, образующих открытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все квалифицирующие признаки разбоя нашли подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированные выводы о чём изложены в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Майера Р.И. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Майеру Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для их исключения не усматривается.

Настоящее преступление, являющееся тяжким, совершено Майером Р.И. в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести (приговор от 17 декабря 2015 года), в связи с чем суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осуждённого Майера Р.И. о незаконности вынесения приговора до приведения ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ нельзя признать состоятельными. Осуждённый не лишён возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, с соответствующим ходатайством. При этом следует отметить, что внесённые в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ изменения, не исключают наличие в действиях Майера Р.И. рецидива преступлений, что судом, безусловно, учитывалось.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд установил, что именно употребление Майером Р.И. алкоголя перед совершением преступления и нахождение осуждённого в состоянии опьянения способствовало снижению контроля за собственным поведением, вызвало агрессивность, что повлияло на его поведение, и мотивировал свой вывод о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Майера Р.И.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. С Майера Р.И. солидарно в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана сумма материального ущерба в установленном в приговоре размере.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесённых им физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого Майером Р.И. морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, степень вины Майера Р.И, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения. Повлиявших на исход дела противоречий при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не допущено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, приведя в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Майера Р.И. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебных заседаний вопрос о взыскании с Майера Р.И. процессуальных издержек в судебных заседаниях обсуждался: ему были разъяснены требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд выяснил, что Майер Р.И. не имеет возражений против взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в полном объёме (т. 3 л.д. 83-84).

Между тем, взыскивая с Майера Р.И. процессуальные издержки в размере 16 630 рублей 50 копеек, суд не учёл, что осуждённому были представлены материалы, подтверждающие процессуальные издержки за защиту его адвокатом Чубаровой Н.Ф. в ходе предварительного следствия на сумму 4 772 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 240-241) и в ходе судебного разбирательства на сумму 10 350 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 75, 115), что в сумме составляет 15 122 рубля 50 копеек. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о процессуальных издержках в размере свыше указанной суммы, в том числе в размере 16 630 рублей 50 копеек, в судебном заседании не исследовались.

Допущенная судом ошибка судом апелляционной инстанции устранена не была.

В связи с тем, что указанное нарушение устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Майера Р.И.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Майера Р.И. приговор и апелляционное определение не имеется.

Что касается доводов осуждённого Майера Р.И. о необходимости изменения судебных решений в отношении Панькова А.А, то в силу требований ст. ст. 401.1, 401.2 УПК РФ оснований для их рассмотрения не имеется, осуждённым Паньковым А.А, его защитником, а также потерпевшим и прокурором судебные решения в отношении Панькова А.А. не обжалованы, осуждённый Майер Р.И. полномочиями на представление интересов Панькова А.А не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Майера Романа Ивановича изменить.

Указать на взыскание с Майера Р.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15 122 рублей 50 копеек (Пятнадцать тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек).

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Майера Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Майера Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: