Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13466/2020[77-91/2021-(77-2931/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Пастушкова А.Г, защитника - адвоката Лармана А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пастушкова А.Г. о пересмотре приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Пастушков Антон Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого на Пастушкова А.Г. возложены обязанности: с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт уполномоченного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (соответствующая уголовно-исполнительная инспекция (УИИ)); не изменять место жительства (пребывания) или работы без уведомления УИИ; являться один раз в месяц на регистрацию данного органа в сроки, установленные УИИ; являться по вызовам УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год постановлено исчислять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Пастушкова АГ, адвоката Лармана А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшую судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастушков А.Г. признан виновным в нарушении 30 мая 2019 года в пгт. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "данные изъяты" сопряженном с оставлением места его совершения.

В кассационной жалобе осуждённый Пастушков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления и неправильным определением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По мнению осуждённого, при описании события дорожно-транспортного происшествия в приговоре не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в чём усматривает нарушение своего права на защиту от предъявленного обвинения. Настаивает, что все перечисленные в приговоре обстоятельства нарушения пунктов Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, являются надуманными и не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела, в подтверждение чего даёт оценку требований Правил дорожного движения и обстоятельств дела. Усматривает обвинительный уклон в отношении себя как водителя, обращая внимание на то, что действия потерпевшей оценки не получили, в то время как "данные изъяты" умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, отстегнула ремень безопасности. Полагает ошибочным вывод суда об остановке автомобиля при прибытии на пристань п. Березово, поскольку все свидетели сообщили, что собирались кататься дальше, а потерпевшая нарушила обязанность пассажира (п. 5.2. Правил дорожного движения) не открывать двери транспортного средства во время его движения, поскольку ничто из обстановки не свидетельствовало об окончании движения. Полагает именно допущенные потерпевшей нарушения Правил дорожного движения находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - выпадением из автомобиля и получением тяжкого вреда.

Также обращает внимание, что до настоящего времени не отменён составленный 30 мая 2019 года в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, и на положения ст. 28 УК РФ о том, что, учитывая действия потерпевшей, не мог и не должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хмара И.А. в возражениях полагает вынесенные в отношении Пастушкова А.Г. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пастушкова А.Г. постановлен на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетеля "данные изъяты" о том, что во время движения на автомобиле под управлением Пастушкова А.Г. сидевшие на заднем сидении пассажиры, в том числе "данные изъяты" не были пристегнуты ремнями безопасности, по приезду на пристань п. Березово Пастушков А.Г. остановился, и "данные изъяты" открыла двери, а на её замечание, что ещё не приехали и чтобы та закрыла дверь, "данные изъяты" только прикрыла дверь, но не захлопнула её, в этот момент Пастушков А.Г. вывернул руль влево, переключил на заднюю передачу и резко поехал, она, заметив, что "данные изъяты" выпала из машины, стала кричать, после чего Пастушков А.Г. сразу остановился; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, когда они приехали на причал, Пастушков А.Г. сначала остановил машину, "данные изъяты" стала открывать заднюю правую дверь, и в этот момент Пастушков А.Г. стал разворачиваться задним ходом с поворотом налево, отчего свидетеля по инерции толкнуло вперёд и прижало к левой задней двери, а "данные изъяты" в этот момент закричала, машина остановилась, и свидетель понял, что "данные изъяты" нет в салоне автомобиля, "данные изъяты" лежала под машиной; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что они доехали до речного порта, где Пастушков А.Г. стал разворачивать автомобиль, в этот момент он услышал крик "данные изъяты" и увидел, что "данные изъяты" в автомобиле нет; показания указанных свидетелей, а также самого Пастушкова А.Г. о том, что после того, как "данные изъяты" увезли на скорой помощи, они на автомобиле Пастушкова А.Г. под управлением последнего также поехали за машиной скорой помощи, но до больницы не доехали, спустя какое-то время, заехав по пути во двор дома "данные изъяты" вернулись на пристань.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания, так как они согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, проводивших проверку по факту дорожно-транспортного происшествия; свидетеля "данные изъяты" производившей осмотр места происшествия; свидетеля "данные изъяты" - фельдшера отделения скорой медицинской помощи Березовской районной больницы, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия, наблюдавшей состояние потерпевшей, а также видевшей, что автомобиль, рядом с которым лежала "данные изъяты" поехал за автомобилем скорой помощи; свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего происходившие на причале события, в том числе, что автомобиль, из-под которого извлекли пострадавшую девушку, уехал с причала за автомобилем скорой помощи, но через какое-то время вернулся на место происшествия, куда затем приехали сотрудники полиции, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизма образования, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Пастушкова А.Г, форма его вины, судом установлены правильно. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Правовая оценка содеянного осуждённым по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённого Пастушкова А.Г. и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Оснований для иной квалификации действий Пастушкова А.Г, а также для прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в силу ст. 28 УК РФ состава преступления и наличия неотменённого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Пастушков А.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Вышеуказанные и другие доказательства, приведённые в приговоре, с очевидностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пастушкова А.Г. и причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" а также факт оставления Пастушковым А.Г. места дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о том, что Пастушков А.Г. не должен нести ответственность за то, что потерпевшая в нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отстегнула ремень безопасности и открыла дверь, хотя ничто из обстановки не свидетельствовало об окончании движения, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнут, как противоречащий исследованным доказательствам. В частности, траектория движения автомобиля под управлением Пастушкова А.Г. по территории причала с имевшими место остановками, резким ускорением автомобиля во время его движения задним ходом и выполняемым с ускорением манёвра разворота зафиксирована на видеозаписи с камер наблюдения, о неожиданности начала движения, резком наборе скорости сообщили свидетели "данные изъяты"

Судом установлено, что Пастушков А.Г, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", перевозил на заднем пассажирском сидении не пристёгнутую ремнём безопасности пассажирку "данные изъяты" после остановки автомобиля и открытия задней правой двери пассажиром в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, подробно перечисленных в приговоре, он не убедился, что дверь автомобиля закрыта и заблокирована, не предупредил находящихся в автомобиле лиц о совершении манёвра, стал совершать опасный манёвр при движении задним ходом с разворотом направо, при выворачивании рулевого колеса влево и резким ускорением, путём нажатия педали газа, что привело к тому, что открытая и незаблокированная задняя правая дверь автомобиля открылась, и пассажир "данные изъяты" не пристёгнутая ремнём безопасности, в результате центробежной силы, вызванной движением автомобиля по часовой стрелке с резким ускорением, выпала из автомобиля, попав под его днище и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. После дорожно-транспортного происшествия Пастушков А.Г, не выполнив предписанные в этом случае Правилами дорожного движения водителю действия, оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Пастушкова А.Г. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении Пастушкову А.Г. наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства - заглаживание морального вреда потерпевшей путём причинения извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Пастушкову А.Г. наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении Пастушкову А.С. наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных как соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и с учётом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На момент совершения Пастушковым А.Г. преступления - 30 мая 2019 года - ч. 2 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, согласно которой преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет либо лишением свободы на срок до четырёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Внесённые в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ изменения, усилившие наказание, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания, который мог быть назначен Пастушкову А.Г, не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, то есть в данном случае - двух лет восьми месяцев лишения свободы. Между тем, за совершенное 30 мая 2019 года преступление Пастушкову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Пастушкова А.Г. подлежат изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы - снижению. При этом судебная коллегия, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, подлежащих учёту в силу ст. 60 УК РФ, не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года в отношении Пастушкова Антона Геннадьевича изменить.

Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до двух лет шести месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пастушкова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: