Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13685/2020[77-130/2021-(77-2970/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника-адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, согласно которому

Кос Юрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим Косу Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев, в течение которых на Коса Ю.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Кротова А.В, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кос Ю.Ю. осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период соответственно с 1992 года по 26 июня 2019 года и с 1997 года по 26 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что Кос Ю.Ю. признан виновным, в том числе, в незаконном приобретении в периоды соответственно с 1992 года и с 1997 года огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Между тем, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и невозможности установления точного времени приобретения указанных в приговоре предметов и веществ, не исключено истечение сроков давности привлечения Коса Ю.Ю. к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Просит исключить из приговора осуждение Коса Ю.Ю. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и смягчить назначенное Косу Ю.Ю. наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подобного рода случаях суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, лишь даёт оценку тому, подтверждается ли доказательствами обвинение, с которым согласился подсудимый, а также соблюдены ли требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Кос Ю.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Кос Ю.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда в приговоре о подтверждённости доказательствами, содранными по уголовному делу, обвинения Коса Ю.Ю. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, заводской номер "П7654" (цевьё N У7354) и одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ЗК (ствол N *32039, колодка N Д23797, цевьё N ****5), относящихся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которых были внесены изменения - укорочены стволы и ложа, в результате чего оба ружья полностью утратили своё первоначальное (охотничье) назначение, пистолетных патронов калибра 9?17К в количестве 350 штук, предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного гражданского (спортивного и охотничьего) оружия и пистолетных патронов в количестве 241 единицы, предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного служебного оружия, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно: порошкообразного вещества (общей массой 672, 76 грамма), являющегося смесевым взрывчатым веществом на основе тротила и аммиачной селитры, наиболее вероятно, "Аммонитом N 6ЖВ", пригодным для производства взрыва; детонирующих шнуров в количестве 6 штук, предназначенных для передачи инициирующего импульса для возбуждения детонации в зарядах взрывчатых веществ, в качестве заряда содержащих бризантное вещество на основе тетранитрата пентаэритрита (ТЭН), пригодных для производства взрыва, в кассационном представлении и стороной защиты не оспариваются. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии также не имеется.

Квалификация содеянного Косом Ю.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконного хранения взрывчатых веществ основывается на признанных доказанными фактических обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый, и соответствует нормам уголовного закона.

Кроме того, в ходе дознания и суда действия Коса Ю.Ю, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, были квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также и как незаконное приобретение указанных предметов и веществ.

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном акте Кос Ю.Ю. в период с 1992 года по 26 июня 2019 года, находясь в неустановленном месте на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружив указанные выше ружья и патроны, в нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот оружия, незаконно приобрёл указанное оружие и боеприпасы, обратив их в свою собственность, а также в период с 1997 года до 26 июня 2019 года, находясь с неустановленном в ходе дознания месте в лесотундровой зоне Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружив свёрток с взрывчатым веществом и детонирующие шнуры, содержащие взрывчатое вещество, обратил обнаруженные взрывчатые вещества в свою собственность, тем самым умышленно незаконно приобрёл взрывчатые вещества. Указанные оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества Кос Ю.Ю. в последующем незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Нормы ч. 8 ст. 316 УПК РФ не содержат исключений в части требований к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства как незаконного приобретения Косом Ю.Ю. огнестрельного оружия и боеприпасов, так и незаконного приобретения им взрывчатых веществ, признанных доказанными, а именно: место и способ их совершения.

Таким образом, суд фактически не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Вменённые дознанием периоды приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ также с учётом добытых в ходе расследования доказательств нельзя признать конкретизированными. Из показаний Коса Ю.Ю. на протяжении всего производства по делу следует, что инкриминируемые ему предметы и вещества приобретены им как минимум за 16-17 лет до момента их обнаружения и изъятия 26 июня 2019 года, в связи с чем сомнения автора кассационного представления относительно сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также не могут быть оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах осуждение Коса Ю.Ю. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем из приговора в отношении Коса Ю.Ю. подлежит исключению осуждение его по обвинению в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в незаконном приобретении взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Приходя к изложенному выше выводу о квалификации действий Коса Ю.Ю, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном акте и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая Косу Ю.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также назначении наказания условно в соответствии ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, эти выводы никем не оспариваются.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осуждённому более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом, не установлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объёма обвинения наказание, назначенное Косу Ю.Ю. за каждое из совершённых им преступлений, подлежит снижению, а наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ - назначению в меньшем размере.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении Коса Ю.Ю. приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года в отношении Коса Юрия Юрьевича изменить.

Исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное приобретение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде исправительных работ до пяти месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Косу Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: