Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13688/2020[77-142/2021-(77-2982/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Гетманца А.В, защитника - адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гетманца А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Гетманец Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 июля 2005 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2011 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 октября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (9 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2006 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учётом изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2011 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02 марта 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 23 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года, Гетманцу А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Гетманца А.В. под стражей с 15 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворён иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени: с Гетманца А.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 114 225 (Сто четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гетманца А.В, адвоката Громова А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманец А.В. признан виновным в том, что 06 июня 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты", опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе осуждённый Гетманец А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. Обращает внимание на допущенную в ходе расследования волокиту, а также на многочисленные нарушения его прав в ходе производства по делу. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы; в нарушение ст. 194 УПК РФ не проведена проверка показаний на месте; несмотря на значительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля и его самого в нарушение ст. 288 УПК РФ не проведён следственный эксперимент; в нарушение ч. 1 ст. 192 УПК РФ не проведена очная ставка с потерпевшим; вопреки ст. 235 УПК РФ не назначена и не проведена экспертиза свидетеля "данные изъяты" на предмет установления вменяемости и зависимости от наркотических средств и при положительном результате - для исключения её показаний как доказательства; суд не дал оценки выявленным прокуратурой Ленинского АО г..Тюмени по его обращениям нарушениям в ходе предварительного следствия.

Кроме того, настаивает, что суд, согласившись с возражениями государственного обвинителя, в нарушение положений ст. 271 УПК РФ отклонил все заявленные им ходатайства, а именно: о вызове в суд свидетеля "данные изъяты" который мог сообщить о предшествующих преступлению событиях, об угрозе со стороны потерпевшего, о поведении потерпевшего; о вызове врачей "данные изъяты" могущих пояснить о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего при его обращении в лечебное учреждение, о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения на момент обращения в больницу, а также состоянии потерпевшего на момент выписки, связывая последнее с изменением впоследствии потерпевшим показаний, данных непосредственно после выписки из больницы; о вызове эксперта "данные изъяты" который с учётом показаний врачей мог бы точно указать причинённый вред здоровью потерпевшего. При этом были удовлетворены все ходатайства, заявленные государственным обвинителем. Он был лишён возможности допросить потерпевшего в судебном заседании, хотя настаивал на его допросе, в результате чего наличие оговора не было установлено, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, также он был лишён возможности лично принести извинения потерпевшему, одновременно выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку ему не была предоставлена смета расходов по лечению и уходу за потерпевшим, а указанная в иске сумма лечения явно, по мнению осуждённого, не соответствует объёму оказанной медицинской помощи. Кроме того, в отсутствие истца суд не был вправе удовлетворить иск (ст. 250 УПК РФ).

Окончательное наказание было необоснованно назначено по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи, поскольку последний не вступил в законную силу, и, кроме того, каждый из вынесенных приговоров, по мнению осуждённого, должен исполняться самостоятельно, считает, что срок по приговору мирового судьи им уже отбыт и сложение наказаний увеличило срок лишения свободы. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства. Считает, что судами нарушены требования ст. ст. 244, 299, 389.18 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности его квалификации его действий судом первой инстанции, сослался на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на неточности и искажения в протоколе судебного заседания, подать замечания на которые он был лишён возможности ввиду истечения срока на их подачу.

Просит исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи, отказать в иске прокурора в интересах "данные изъяты", со ссылкой на ст. ст. 4, 6, 28 УК РФ признать невиновное причинение им вреда, на основании пп. "д", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. считает приговор законным и обоснованным, а приведённые осуждённым доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного следствия, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия и судами первой и второй инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гетманца А.В. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Гетманца А.В. о значительном нарушении его процессуальных прав, о непроведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента, несогласие осуждённого с решениями, принятыми органом следствия по ходатайствам, указанным в жалобе, результаты проведённой по обращениям Гетманца А.В. прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени проверки действий следователя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом Гетманец А.В. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства также разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осуждённого с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных решений.

Выводы суда о виновности Гетманца А.В. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, что около 10:45 06 июня 2019 года Гетманец А.В. нанёс ему ножевое ранение в область левого плеча в подъезде "данные изъяты"; показаниях свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем того, как Гетманец А.В. выбежал из-под лестницы, ведущей на первый этаж, направился к спускающемуся по лестнице "данные изъяты" и нанёс ему удар ножом в руку, после чего, ударив её по щеке ладошкой, убежал.

Суд обоснованно не установилоснований для признания показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" недопустимыми доказательствами. Вопреки заявлениям осуждённого, ни потерпевший, ни свидетель не скрывали факты употребления ими ранее наркотических средств. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Свидетель "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании, сомнений в её способности давать показания относительно фактических обстоятельств дела не возникло, основания для назначения в отношении данного свидетеля судебной экспертизы, в том числе по указанным осуждённым причинам, отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Из уголовного дела видно, что на стадии предварительного расследования таковых противоречий между показаниями Гетманца А.В. и "данные изъяты" не имелось. Кроме того, потерпевший отказался от участия в очной ставке с Гетманцом А.В. из опасений за жизнь близких ему людей (т. 1 л.д. 140, 141-143).

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе Гетманца А.В. (т. 1 л.д. 65).

Из уголовного дела видно, что психическое и физическое состояние "данные изъяты" на момент его допросов, несмотря на утверждения осуждённого в жалобе об обратном, не свидетельствовало о неспособности потерпевшего давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы осуждённого об изменении потерпевшим своих показаний после выписки из больницы не ставят под сомнение их достоверность, напротив, потерпевший сообщил, что ошибочно воспринял раны на ногах как причинённые ему Гетманцом А.В, уточнил, что осуждённым ему ножом причинено одно ранение в плечо, о котором он ранее также указывал. Обвинение в причинении "данные изъяты" иных телесных повреждений, кроме раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, осуждённому не вменялось.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и содержащими объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" имела место рана левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены с развитием гемморагического шока 1 степени, травматической нейропатией срединного нерва на уровне нижней трети левого плеча, образовавшаяся в пределах нескольких минут до нескольких десятков минут - часов до обращения за медицинской помощью, причинившая тяжкий вред здоровью "данные изъяты" по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия - подъезда "данные изъяты", в котором обнаружены множественные пятна бурого цвета, а также показаниями самого Гетманца А.В, который в ходе предварительного расследования подробно сообщал об обстоятельствах нанесения им удара ножом "данные изъяты"

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Гетманца А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Гетманца А.В. в судебном заседании о нанесении удара "данные изъяты" по неосторожности, наличии оснований у него опасаться потерпевшего и прочие, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Доводы осуждённого о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишении его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Из уголовного дела видно, что, несмотря на то, что Гетманец А.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы одновременно с заключением эксперта (т. 1 л.д. 76, 80), каких-либо замечаний от осуждённого и адвоката не поступило. Ходатайств о необходимости дополнительных вопросов, которые, как утверждает осуждённый, он желал поставить перед экспертом, им заявлено не было ни при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, ни в ходе дальнейшего расследования и рассмотрения дела судом.

Все приводимые осуждённым доводы по поводу несогласия с характером и степенью тяжести вреда здоровью потерпевшего, в том числе о необходимости допроса врачей, проводивших операцию, эксперта, сводятся к оценке личности потерпевшего, на протяжении длительного времени употреблявшего наркотические средства, и предполагаемом дефекте оказания медицинской помощи.

Между тем, сведения об употреблении потерпевшим наркотических средств были известны как врачам, проводившим операцию и отразившим соответствующие сведения в медицинских документах, так и эксперту, которому эти документы были предоставлены, что прямо следует из заключения от 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 77-78).

Предположения осуждённого в жалобе о возможном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" в результате действий врачей, расширивших рану в ходе проведённой потерпевшему операции, объективно ничем не подтверждаются. При этом тяжкий вред здоровью потерпевшего обусловлен не развившейся нейропатией срединного нерва, как полагает осуждённый, а повреждением плечевой артерии и вены (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), возникшем в результате действий именно Гетманца А.В, нанесшего удар ножом в левое плечо потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно квалифицировал действия Гетманца А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении Гетманцу А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение Гетманцом А.В. преступления по мотиву сострадания, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также ввиду противоправности ли аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Соответствующие доводы осуждённого объективного подтверждения в материалах дела не находят, носят исключительно субъективный характер.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого определён как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно.

Не оставил суд без внимания влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого суд при назначении наказания учёл все известные на момент принятия решения обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено обоснованно. Выводы суда в этой части мотивированы, а несогласие осуждённого с ними не свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Размер наказания определён судом в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом всех указанных выше обстоятельств, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому оснований для его снижения не имеется.

Поскольку Гетманец А.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявления осуждённого об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности преступлений ввиду обжалования им приговора от 23 октября 2019 года не основаны на законе, согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Отбытие наказания по предыдущему приговору, на чём осуждённый акцентирует внимание в жалобе, также не является основанием для неназначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит каких-либо ограничений для её применения в случае отбытия осуждённым наказания по предыдущему приговору.

При этом следует отметить, что приговор от 23 октября 2019 года, как не вступивший в силу, к исполнению ещё обращён в силу ст. 390 УПК РФ не был, между тем, в срок наказания Гетманцу А.В. зачтён в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ весь период его содержания под стражей с момента задержания - с 15 июня 2019 года, включающий период нахождения осуждённого под стражей по указанному приговору мирового судьи как в порядке меры пресечения с 23 октября 2019 года до 27 февраля 2020 года, так и отбытую им часть наказания, назначенного этим приговором.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы о немотивированном удовлетворении иска прокурора о взыскании с Гетманца А.В. в пользу "данные изъяты" 114 225 рублей 40 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что иск прокурора и представленная в его обоснование справка исследовались в судебном заседании, Гетманцу А.В. была предоставлена возможность выразить своё отношение к предъявленным к нему требованиям.

Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 28, 30, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что вина Гетманца А.В. в причинении вреда здоровью "данные изъяты" установлена, суд пришел к выводу о том, что на осуждённого как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены государственные средства в размере 114 225 рублей 40 копеек, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты осуждённым не были возмещены, в то же время "данные изъяты" возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение за счёт средств обязательного медицинского страхования, и следовательно, имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Невозмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных в деле и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в их совокупности, изложив вопреки заявлениям осуждённого в приговоре мотивы, по которым пришёл к данным выводам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения "данные изъяты" лечения за счет "данные изъяты", обоснованно удовлетворил заявленные требования. Стоимость оказанной медицинской помощи обоснована, документально подтверждена.

Вопреки доводам осуждённого оснований ставить под сомнение представленную прокурором в подтверждение размера ущерба справку, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что осуждённым каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было.

Оказанная "данные изъяты" как следует из приведённых в заключении эксперта от 05 июля 2019 года медицинских документов, помощь не ограничивалась нахождением потерпевшего в стационаре в течение пяти дней, на чём акцентирует внимание осуждённый. В частности, потерпевшему потребовалась операция для восстановления крупных кровеносных сосудов (плечевой артерии и вены), плечевой и двуглавой мышцы и прочих тканей.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из уголовного дела видно, что копию протокола судебного заседания Гетманец А.В. получил 13 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 168), однако замечаний на него в установленный ч. 1 ст. 260 УК РФ срок не подал. Указывая на многочисленные неточности протокола, осуждённый ни суду апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не сообщил о конкретных, имевших, по его мнению, место недостатках протокола судебного заседания, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и полноте фиксации хода процесса не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем приведённым в апелляционной жалобе осуждённого и дополнении к ней доводам.

Допущенная судом апелляционной инстанции неточность в указании пункта и части ст. 111 УК РФ, по котором Германец А.В. осуждён, носит характер явной технической ошибки, не искажает существо принятого решения поскольку судебной коллегией в апелляционном определении неоднократно указано, в чём именно Гетманец А.В. признан виновным, по какой статье осуждён, какие квалифицирующие признаки содеянного им нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

В целом доводы осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в его пользу, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Гетманца Александра Валерьевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: