Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13866/2020[77-154/2021-(77-2996/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Никитиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца "данные изъяты" о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Лисицына Андрея Ивановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Лисицыну А.И. установлен срок для уплаты штрафа - до 06 мая 2020 года и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" к Лисицыну А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на права гражданского истца на возмещение причинённого преступлением ущерба, адвоката Никитиной Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.И. обвинялся в том, что 07 декабря 2019 года в лесном массиве в 1 102 м северо-западнее с. Одино Викуловского района Тюменской области совершил отстрел двух особей дикого копытного животного Косули Сибирской (самца и самки) из находящегося при нём оружия, разделал туши незаконно добытых диких животных, произведя их первичную переработку, после чего оставил туши животных в лесном массиве, намереваясь в дальнейшем перенести их домой, то есть в совершении незаконной охоты, причинившей крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области в размере 80 000 рублей.

Уголовное дело поступило 20 февраля 2020 года мировому судье судебного участка N 1 Викуловского судебного района с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Судебное заседание назначено на 06 марта 2020 года в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ в связи с заявлением Лисицыным А.И. соответствующего ходатайства.

06 марта 2020 года мировым судьёй вынесено указанное выше постановление, которое в апелляционном порядке не пересматривалось.

В кассационной жалобе гражданский истец "данные изъяты" ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом допущены нарушения при применении ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ущерб не возмещён в полном объёме, так как суд не применил Методику исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, согласно которой ущерб от отстрела самца и самки косули составляет 320 000 рублей, тогда как Лисицын А.И. возместил ущерб в размере только 80 000 рублей. Возмещение ущерба не в полном объёме исключает применение судом положений ст. 25.1 УПК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - и.о. прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И, адвокат Барышев А.И. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой и просили оставить её без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.18 ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Исходя из указанного ограничения закона, гражданский истец не вправе требовать отмены постановления суда в части, не касающейся гражданского иска.

При этом следует отменить, что, несмотря на приведённые в кассационной жалобе доводы, производство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Также суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанные требования закона мировым судьёй соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в данной части не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Барашевым А.И. в интересах подсудимого Лисицына А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Лисицыну А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель "данные изъяты" не возражали против удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Барашева А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Лисицына А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что предъявленное Лисицыну А.И. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Непременным условием прекращения уголовного дела в данном случае является согласие на это подсудимого.

Разъяснив Лисицыну А.И. процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд убедился, что Лисицыну А.И. понятны данные положения закона и он согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учёл, что Лисицын А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судим, а также, что ущерб в размере, установленном органами предварительного расследования, - 80 000 рублей Лисицыным А.И. возмещён полностью (т. 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершённого преступления и прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определён судом в соответствии со ст. 104.5 УПК РФ.

Форма и содержание постановления суда требованиям ст. 446.3 УПК РФ отвечают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи в части решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Лисицыну А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, мировой судья исходил исключительно из полного возмещения подсудимым ущерба, указанного в предъявленном ему обвинении.

Однако мировой судья оставил без внимания, что исчисление крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ производится в соответствии с таксами и методикой, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления.

Между тем, на основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Статья 78 этого же Федерального закона предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причинённой нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектом рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждённой органами исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причинённого охотничьи ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённая приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Фактический отказ суда от проверки в уголовном судопроизводстве доводов гражданского истца о возмещении причинённого ущерба, исчисленного с учётом указанной Методики, и размере такого возмещения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку принятое мировым судьёй без учёта приведённых выше положений законодательства в сфере охраны окружающей среды решение об отказе в удовлетворении гражданского иска лишило гражданского истца права требовать возмещения причинённого преступлением ущерба в размере, превышающем прямой действительный материальный ущерб.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части отказа в удовлетворении гражданского иска подлежит отмене, а дело в отменённой части - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 06 марта 2020 года в отношении Лисицына Андрея Ивановича в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить.

Дело в отменённой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского истца Департамента "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: