Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-13918/2020[77-192/2021-(77-3036/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Большаковой А.В, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, представителя потерпевшего "данные изъяты"

оправданного Етиха С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Етих Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, представителя потерпевшего Шитова А.В, поддержавших изложенные в кассационном представлении доводы, оправданного Етиха С.В, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Етих С.В. обвинялся в том, что, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ А6 TDI (далее также АУДИ), в районе 6 километра автодороги Лангепас - Когалым в направлении г. Лангепаса на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с выполнявшей манёвр поворота налево универсальной дорожной машиной К-702МВА-УДМ2 (далее также трактор, трактор-погрузчик), принадлежащей ООО "Лангепасское Управление Технологического Транспорта" под управлением тракториста-машиниста "данные изъяты" что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек - пассажиров автомобиля АУДИ "данные изъяты"

Предъявляя Етиху С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что именно он в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учёта дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, а именно наличия двух пассажиров, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе действия дорожного знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона неустановленного попутного легкового автомобиля, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять манёвр обгона впереди движущегося в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, при выполнении которого обнаружил, что универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2, двигавшаяся в попутном направлении, которая заблаговременно, до начала выполнения манёвра поворота налево на второстепенную примыкающую дорогу, включила световой указатель левого поворота, заняв при этом крайнее левое положение на полосе своего движения, завершала выполнение манёвра поворота налево на второстепенную примыкающую дорогу, совершил столкновение с вышеуказанной универсальной дорожной машиной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оправдал Етиха С.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, указав, что Етих С.В. не нарушал вменённые ему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля АУДИ "данные изъяты" был причинён тяжкий вред здоровью, и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя, приведённые стороной обвинения доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Етиха С.В. состава инкриминируемого ему преступления, счёл неубедительными, не усмотрел оснований для признания перечисленных стороной обвинения нарушений уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей и письменных материалов дела, обращает внимание на то, что инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России "Нижневартовский" "данные изъяты" прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия, Етих С.В. пояснял, что при обгоне не увидел поворачивающий трактор, а когда заметил, хотел объехать его, но не справился с управлением, произошло столкновение, при этом Етих С.В. сожалел о произошедшем, осознавал свою вину, претензий в адрес водителя трактора не высказывал и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации его не обвинял. По расположению автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия было видно, что Етих С.В. нарушил правила обгона, так как трактор в момент фиксации остановки на месте происшествия располагался уже на прилегающей дороге, там же находилась точка столкновения, место дорожно-транспортного происшествия водителями не оспаривалось и было зафиксировано в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия.

Показания водителя трактора-погрузчика "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" подал сигнал поворота за 100-150 метров до перекрёстка, убедился в безопасности манёвра, в том, что у двигавшихся за ним двух автомобилей указатели поворота не были включены.

Ссылается на то, что суд в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" показаниям свидетелей "данные изъяты" в приговоре надлежащей оценки не дал, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассматриваемому уголовному делу, повлекшем вынесение необоснованного реабилитирующего решения.

Считает, что виновность Етиха С.В. следует из места столкновения - второстепенная примыкающая дорога, что свидетельствует о том, что водителем трактора манёвр поворота налево был практически завершён, соответственно, этот манёвр внезапным и неожиданным для Етиха С.В. не был. Настаивает, что органом расследования было достоверно установлено, что Етих С.В. имел объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде препятствия на полосе движения, поскольку трактор имел значительные габариты, проблесковые световые маячки, расположенные вверху кабины, и подал предупреждающий сигнал о намерении совершить манёвр поворота влево. Однако, действуя вопреки сложившейся дорожной обстановке, Етих С.В. самонадеянно начал обгон, выехал на встречную полосу, где, не снизив скорость, принял ошибочное решение объехать трактор слева, о чём указывают следы шин его автомобиля на левой стороне обочины. Полагает очевидным, что в рассматриваемом случае выбранная Етихом С.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость не позволила ему изменить траекторию своего движения без ущерба для иных участников движения, а также осуществить безопасное торможение для предотвращения столкновения.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что Етих С.В. не нарушал вменённые ему в вину Правила дорожного движения Российской Федерации и не имел технической возможности предотвратить столкновение, не соответствует установленным обстоятельствам. В подтверждение ссылается на заключение автотехнической экспертизы от 14 марта 2018 года, согласно выводам которой водитель АУДИ, нарушив правила манёвра обгона, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения. Полагая, что исходные данные экспертизы не являются достаточными для получения ответов на поставленные вопросы, суд, по мнению автора представления, безосновательно отверг её выводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между допущенными Етихом С.В. нарушениями и наступившими последствиями, и назначил дополнительную экспертизу, производство которой по ходатайству стороны защиты поручил коммерческой организации - ООО " "данные изъяты"", что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и в силу ст. 75 УПК РФ влечёт признание такого доказательства недопустимым. Обращает внимание, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт "данные изъяты" руководствовался лишь субъективным восприятием свидетелем "данные изъяты" скорости трактора (10-15 км/ч), на основании которых и пришёл к противоположному выводу об отсутствии у Етиха С.В. технической возможности предотвратить столкновение.

Настаивает, что вопреки положениям ст. 15 УПК РФ суд проигнорировал доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы для исключения сомнений в обоснованности заключений экспертов, выводы которых относительно наличия у Етиха С.В. технической возможности предотвратить столкновение противоречивы, и необходимости произведения расчётов, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" о меньшей скорости движения трактора, чем во взятых экспертом со стороны защиты показаниях свидетеля "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Етиха С.В. допущено не было.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судами обеих инстанций с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Етиха С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая те, на которые обращено внимание в кассационном представлении.

Так, Етих С.В. не отрицал факт столкновения автомобиля АУДИ под его управлением с универсальной дорожной машиной под управлением "данные изъяты" результатом чего явилось причинение тяжких телесных повреждений пассажирам автомобиля АУДИ "данные изъяты" утверждая, что не мог избежать столкновения, поскольку трактор начал манёвр поворота неожиданного для него, когда он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и выполнял манёвр обгона идущего впереди в попутном направлении легкового автомобиля, намереваясь также обогнать и движущийся впереди этого легкового автомобиля трактор. Настаивал, что до начала выполнения манёвра убедился в его безопасности и возможности в последующем вернуться в свою полосу движения. Настаивал, что указатель левого поворота у трактора моргнул только, когда тот выехал на полосу встречного движения, поворачивая налево. Он предпринял экстренное торможение и почувствовал сильный удар. С момента манёвра трактора до столкновения прошло 2-3 секунды.

Эти показания суд вопреки позиции стороны обвинения не принял как безусловно верные, а проверил как того требует уголовно-процессуальный закон путём сопоставления их с другими доказательствами.

Несмотря на утверждения в представлении о достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" утверждавшего, что он заблаговременно включил сигнал поворота, видел, что движущиеся позади него автомобили его не обгоняют, метров за 40 перед поворотом сместился чуть ближе к центру, после чего ещё раз убедился в безопасности поворота, и только затем совершил манёвр, суд справедливо отметил, что его показания как второго участника дорожно-транспортного происшествия равнозначны показаниям Етиха С.В, они не имеют какого-либо преимущества между собой.

Показания свидетеля "данные изъяты" получили оценку в приговоре. Вывод суда о том, что двигавшийся по прилегающей дороге "данные изъяты" видел лишь само дорожно-транспортное происшествие и не был очевидцем начала совершения Етихом С.В. манёвра обгона впереди идущего автомобиля и выезда на встречную полосу основаны на показаниях указанного свидетеля в судебном заседании. Искажения показания "данные изъяты" судом не допущено.

Потерпевший "данные изъяты" находящийся в автомобиле Етиха С.В, спал и поэтому ничего не смог пояснить по поводу произошедшего.

Иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания как Етиха С.В, так и "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Доводы представления о противоречиях в выводах суда при оценке показаний свидетеля "данные изъяты" нельзя признать состоятельными.

Оснований для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств у суда не имелось. Положения ст. 56 УПК РФ не препятствуют допросу в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учётом указанных требований закона суд правомерно принял в качестве достоверных показания свидетеля "данные изъяты" об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и отверг в той их части, в которой свидетель сообщал о пояснениях Етиха С.В, данных им свидетелю на месте происшествия, правильно указав, что они не были получены в установленном законом порядке и Етихом С.В. в судебном заседании не подтверждены.

С утверждениями автора представления о наличии противоречий в экспертных исследованиях, недопустимости экспертного заключения, составленного по итогам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, ввиду её проведения не в государственном экспертном учреждении нельзя согласиться.

В ходе судебного следствия установлено, что содержащиеся в заключении эксперта от 14 марта 2018 года выводы в части технической возможности предотвращения Етихом С.В. столкновения транспортных средств основаны, и это подтвердил допрошенный в суде эксперт "данные изъяты" на результатах следственного эксперимента, проведённого 03 марта 2018 года, в ходе которого устанавливалось время, необходимое универсальной дорожной машине К-702МБА-УДМ2 для преодоления расстояния от момента пересечения середины проезжей части до места столкновения. Из протокола следственного эксперимента видно, что в нём скорость дорожной машины действительно не указана, в связи с чем объективность полученных в ходе следственного эксперимента результатов поставлена под сомнение обоснованно.

Учитывая неполноту представленных для проведения первичной экспертизы сведений, неполучения ранее ответов на поставленные вопросы относительно технической исправности транспортного средства АУДИ в рамках дополнительной автотехнической экспертизы, порученной тому же эксперту, при необходимости получения ответов на возникшие в ходе судебного следствия вопросы, требующие специальных знаний в автотехнической сфере, судом была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на установление всех обстоятельств дела в ходе предварительного следствия и истечение срока давности привлечения Етиха С.В. к уголовной ответственности, при этом по существу предложенных стороной защиты вопросов и экспертного учреждения возражений не поступило, разрешение указанных вопросов стороной обвинения оставлено на усмотрение суда.

Судом проведение экспертизы поручено действительному Члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", "данные изъяты" работающему в "данные изъяты" имеющему соответствующую квалификацию и сертификаты. Суд разъяснил эксперту положения ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ, эксперт был судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

С учётом изложенного оспаривание стороной обвинения полученного заключения эксперта по мотиву проведения экспертизы не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 31 октября 2019 года Етих С.В. при движении со скоростью 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с универсальной дорожной машиной К-702МБА-УДМ2 путём применения экстренного торможения. Как следует из заключения, время с момента начала поворота универсальной дорожной машины К-702МБА-УДМ2 под управлением "данные изъяты" до столкновения транспортных средств при скорости 10 км/ч составило 3, 9 секунды, при скорости 15 км/ч - 2, 6 секунды.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" свои выводы подтвердил.

Эксперт "данные изъяты" проводивший первоначальную и дополнительную экспертизы, ознакомившись с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 31 октября 2019 года, подготовленным экспертом "данные изъяты" и произведя дополнительные расчёты, с изложенными в нём выводами согласился. Объяснил расхождение между выводами проведённой им и экспертом "данные изъяты" экспертиз использованием им ("данные изъяты") данных, полученных в результате следственного эксперимента, согласно которому затраченное время составило 5, 1, 5, 5 и 5, 3 секунды при отсутствии сведений о скорости движения универсальной дорожной машины К-702МБА-УДМ2, при которой указанное время было установлено. Показал, что при предоставлении ему изначально данных, которые были переданы эксперту "данные изъяты" его выводы были бы аналогичны сделанным в ходе дополнительного экспертного исследования.

Судом обсуждалась необходимость назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы, ходатайство о чём было заявлено стороной обвинения. Решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, сделано с учётом мнения всех участников процесса и приведённых экспертами "данные изъяты" доводов относительно результатов такого исследования ввиду того, что противоположные выводы в их заключениях обусловлены исключительно различием исходных данных, предоставленных в распоряжение каждого из них, а не расхождением в оценке одних и тех же обстоятельств, требующих специальных познаний.

Другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой причин не имеется. Вывод суда о том, что иные представленные ему сторонами доказательства подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствуют о виновности Етиха С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно опровергающих позицию Етиха С.В. по предъявленному ему обвинению, стороной обвинения не представлено. Нарушение иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации Етиху С.В. не вменялось.

Имеющиеся сомнения в виновности Етиха С.В. судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор постановлен в отношении Етиха С.В. согласно требованиям гл. 39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При этом суд вопреки утверждениям в кассационном представлении в соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, аналогичным приведённым в настоящем представлении, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Несогласие с состоявшимися судебными решениями стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Етиха С.В. по предъявленному ему обвинению не влияет. Приведённые стороной обвинения доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и влекут в кассационном порядке отмену правильного по существу оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года в отношении Етиха Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: