Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14086/2020[77-233/2021-(77-3079/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. в отношении осужденного Балясы Д.А, кассационным жалобам осужденного Балясы Д.А. и осужденной Камаловой Н.А. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Б А Л Я С А Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 27 марта 2002 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2002 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2002 года) к 20 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания 3 июля 2018 года на основании ст. 81 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баляса Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2020 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Балясы Д.А. под стражей в период с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

К А М А Л О В А Наталья Анатольевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Камалова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2020 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Камаловой Н.А. под стражей в период с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок отбывания наказания у каждого исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, не согласившейся с доводами кассационных представления и жалоб и полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Баляса Д.А. и Камалова Н.А. признаны виновными в покушении 13 ноября 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 26, 1 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении судебных решений в отношении Балясы Д.А. и снижении наказания.

Указывает, что суд в приговоре незаконно указал на наличие у осужденного склонности к совершению особо тяжких преступлений, фактически признав данное обстоятельство отягчающим.

В кассационной жалобе осужденный Баляса Д.А. указывает, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном; подробно перечисляя имеющиеся заболевания и обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, просит о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Камалова Н.А. также указывает на свое критическое отношение к содеянному, признание вины и раскаяние, просит учесть все обстоятельства по делу, ее менее активную роль при совершении неоконченного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие множества заболеваний, в связи с чем смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных ст. помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Балясы Д.А. и Камаловой Н.А, изъятии у них свертков с наркотическим средством, сотовых телефонов с фотографиями и координатами тайников, их действиях по указанию мест ранее сделанных ими "закладок" и оказании содействия органам следствия в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- показания свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при досмотрах задержанных, изъятии у них свертков и сотовых телефонов, осмотрах места происшествия;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы личного досмотра и изъятия предметов, осмотра места происшествия, заключения судебно-химических экспертиз; заявления Балясы Д.А. и Камаловой Н.А. о чистосердечном признании; протоколы осмотров изъятых предметов и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденных не установлено.

В судебном заседании Баляса Д.А. и Камалова Н.А. вину признали, пояснили об обстоятельствах, при которых в приложении "Телеграмм" они достигли договоренности с неизвестным им лицом на сбыт наркотических средств через тайниковые "закладки", получении оптовой партии наркотического средства, которую разложили в несколько тайников, но были задержаны сотрудниками полиции и, впоследствии, указали на эти тайники.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденных квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, все представленные сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у каждого, суд отнес полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, сведения об инвалидности, заявления о чистосердечном признании (с учетом ходатайств сотрудников правоохранительных органов) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (в том числе по другим тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены полно и правильно.

Состояние здоровья осужденных судом во внимание принято; имеющиеся в деле медицинские документы позволяли суду назначить каждому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балясы Д.А, правильно признан рецидив преступлений, вид которого для осужденного является особо опасным, что препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, не предусмотренных законом в качестве отягчающих наказание, судом в отношении Балясы Д.А. по правилам ст. 63 УК РФ не учитывалось.

В отношении Камаловой Н.А. отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание ей назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление каждому из осужденных назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 (в отношении Балясы Д.А.), 73, 81 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений (неправильного применения) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела не установлено, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационные жалобы осужденного БАЛЯСЫ Дмитрия Анатольевича и осужденной КАМАЛОВОЙ Натальи Анатольевны о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи