Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14138/2020[77-278/2021-(77-3125/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Занина Е.Н, его защитника - адвоката Осина Е.А, осужденной Заниной О.В, ее защитника - адвоката Ладгина М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стельмах М.А. в интересах осужденного Занина Е.Н. и по кассационной жалобе адвоката Ладгина М.И. в интересах осужденной Заниной О.В. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми

З А Н И Н Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 13 мая 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 октября 2008 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2009 года тем же судом по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2008 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2009 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по п. "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2009 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 12 сентября 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 20 дней;

- 23 января 2013 года тем же судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 января 2009 года и 26 апреля 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2019 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день.

З А Н И Н А Ольга Викторовна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая:

- 27 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобождена 21 февраля 2017 года в связи с заменой наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением суда от 17 июля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 28 дней; освобождена 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2019 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Ладгина М.И. и Осина Е.А, осужденных Занина Е.Н. и Заниной О.В, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Занин Е.Н. и Занина О.В. признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 12, 206 г, совершенном в период с 5 по 6 июня 2019 года с использованием информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть "Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 283 г, совершенном 6 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 35, 505 г, совершенном в период с 5 по 6 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0, 94 г, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Стельмах М.А. просит судебные решения в отношении Занина Е.Н. отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности.

По уголовному делу усматривает неправильное применение уголовного закона, так как действия Занина Е.Н. не могут быть расценены как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку передача наркотика покупателю не началось; вид его соучастия в групповом преступлении не определен, лицо, с которым он "якобы" договорился о сбыте, и конкретные действия, на совершение которых они договорились, не установлены; лицо, которому Занин Е.Н. продал наркотик, также не установлено и на упаковке проданного наркотика следы только Занина Е.Н, однако он осужден за групповое преступление. Квалификация его действий как покушение на сбыт тех наркотических средств, которые были обнаружены в его доме при обыске, безосновательна; сравнительной химической экспертизы всех наркотиков не проведено, Занины находятся в зависимости от наркотиков, что, в совокупности, может подтверждать лишь их хранение, а не сбыт.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку после фактического задержания показания Заниным Е.Н. даны в отсутствие защитника; результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в качестве доказательств, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, следователю материалы ОРД переданы с нарушением закона; судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как изучены документы, составляющие государственную тайну (материалы негласного ОРД, не рассекреченные в установленном порядке), что свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела только Пермским краевым суд в закрытом судебном заседании с соблюдением режима секретности.

В кассационной жалобе адвокат Ладгин М.И, указывая на полное согласие с доводами кассационной жалобы адвоката Стельмах М.А, просит судебные решения в отношении Заниной О.В. отменить, Занину О.В. оправдать.

Неправильное применение уголовного закона видит в том, что Занина О.В. дважды осуждена за одно преступление, поскольку все наркотики, найденные дома, являются хранением без цели сбыта; ее рассказ о тайниках при доставлении в полицию 6 июня 2019 года, что не может быть отнесено к задержанию, является добровольной выдачей наркотических средств, а сами показания вынужденными и недостоверными, так как она находилась в состоянии наркотического похмелья; из выявленных 34 тайников при осмотре места происшествия 7 июня 2019 года 23 тайника не имеют отношения к Заниной О.В, так как их координаты не совпадают с актом осмотра ее телефона, кроме того, в этих протоколах осмотра не указан источник осведомленности следователя о тайниках.

К существенному нарушению уголовно-процессуального закона относит то, что Занина О.В. была лишена возможности пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, в том числе и при осмотре места происшествия, когда Занина О.В. давала не пояснения, а по сути показания; ее виновность обоснована доказательствами, полученными с нарушением закона; по делу имеется необоснованный отказ суда в проведении повторных экспертиз тех субстанций, которые были выданы Заниной О.В.

В дополнениях к жалобе адвокат Ладгин М.И, подробно анализируя медицинские и юридические аспекты невменяемости, находя ложным и некомпетентным заключение эксперта, приходит к выводу о том, что Занина О.В, как зависимая от наркотиков и нуждающаяся в лечении, в силу своего психического расстройства должна быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю. указывает на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Причастность осужденных к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" о поступлении в мае 2019 года и проверке оперативным путем информации о причастности супруг Заниных к сбыту наркотических средств, организации в июне 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с привлечением лица под псевдонимом "данные изъяты" последующем задержании Заниных и обнаружении при осмотре их дома фиксированных денежных средств и большого количества расфасованных пакетиков с порошком белого цвета; изъятии сотовых телефонов с фотоизображениями тайников-закладок;

- показания свидетеля "данные изъяты" об осмотре места происшествия - мест "закладок" и изъятии из них наркотических средств;

- показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" об известной ему незаконной деятельности Заниных по сбыту наркотических средств, уведомлении об этом сотрудников полиции и оказании им добровольного содействия в изобличении Заниных, своем участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 6 июня 2019 года, в ходе которого по предварительной договоренности с Заниным Е.Н. на выданные ему "данные изъяты" фиксированные деньги он купил наркотическое средство, которое в доме ему передала Занина О.В.;

- показания свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в том числе с участием Заниной О.В, в ходе которых по пояснениям Заниной О.В. и с использованием данных сотового телефона были обнаружены тайники с наркотическими средствами; свидетелей "данные изъяты" о досмотре молодого человека в рамках ОРМ и последующей выдаче им наркотического средства; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах осмотра в их присутствии дома Заниных;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о незаконной деятельности Заниных, в числе которых документы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 6 июня 2019 года; протоколы осмотра места происшествия от 6 и 7 июня 2019 года; протокол обследования помещения от 6 июня 2019 года, согласно которому при осмотре дома Заниных были обнаружены и изъяты денежные средства, полимерные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, фольга, изолента, весы, банковские карты, сотовые телефоны, блокноты; протоколы осмотра изъятых предметов; детализация телефонных соединений Заниных за 6 июня 2019 года; заключения судебно-химических экспертиз, установивших в изъятых порошкообразных веществах наркотические средства - производное N-метилэфедрона и героин, и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденных не усматривается.

В судебном заседании Занин Е.Н. и Занина О.В. вину в незаконном обороте наркотических средств признали; пояснили о своем намерении сбывать наркотики за деньги, достигнутой посредством использования приложения "Телеграмм" договоренности с "курьером" о получении партии наркотика для сбыта, совместном разложении наркотического средства по "закладкам", предназначении изъятого дома и нераспределенного по "закладкам" наркотического средства также для сбыта, передаче "данные изъяты" части этого же наркотика за деньги, оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов после их задержания и указании мест сделанных ими "закладок", хранении дома героина, полученного в виде бонуса, для личного употребления.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом преступные действия Занина Е.Н. и Заниной О.В. в части незаконного хранения героина квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и с данной правовой оценкой содеянного судебная коллегия соглашается, поскольку вид наркотического средства и его количество определены экспертным заключением, с учетом которого масса наркотика правильно отнесена судом к значительному размеру, а обстоятельства его поступления во владение осужденных и хранение до момента изъятия установлены исследованными доказательствами.

Действия осужденных в части незаконного оборота наркотического средства - производного N-метилэфедрона суд квалифицировал как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия данную квалификацию также находит правильной и не усматривает оснований для переквалификации незаконных действий в указанной части на единое преступление, поскольку фактические обстоятельства содеянного и способ реализации умысла в каждом случае различны.

Признаками приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совершенные Заниными действия не обладают, поскольку часть объективной стороны сбыта ими выполнена.

Групповой характер действий осужденных и его предварительная согласованность судом установлены, в том числе и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Фактические действия каждого при реализации наркотического средства лицу под псевдонимом "Иванов" опровергают доводы жалобы о непричастности к ним Занина Е.Н. С учетом совокупности исследованных доказательств отсутствие на упаковочном материале биологических следов Заниной О.В. совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору не исключает.

По результатам проведенных оперативных мероприятий деятельность Заниных по сбыту наркотических средств была пресечена с их принудительным изъятием из незаконного оборота, в связи с чем признаков добровольной выдачи наркотического средства, что могло бы быть признано основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в жалобах не приведено.

Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судом проверены. Установленная форма передачи собранных материалов следователю обоснованно признана допустимой, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по приведенным в жалобах мотивам являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, о повторной экспертизе всех изъятых наркотических средств судом обоснованно не установлено. Все судебно-химические экспертизы по делу проведены на основании постановления следователя и после возбуждения уголовного дела, с соблюдением существующих методик исследования, лицами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Убедительного обоснования недоверия проведенным исследованиям стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о недопустимости показаний осужденных, данных после фактического задержания и при составлении явки с повинной, не подлежат проверке, поскольку данные показания судом не исследовались и в основу приговора не положены.

В ходе осмотра места происшествия 6 июня 2019 года, проведенного с участием понятых и Заниной О.В, по указанию последней и с использованием сведений из изъятых телефонов, были установлены места тайников, сделанных осужденными в целях сбыта наркотических средств. Добровольность оказания содействия сотрудникам полиции в поисках тайников, количество этих мест и правильность отражения хода следственного действия в составленном протоколе Заниной О.В. в судебном заседании подтверждено, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит данный протокол и пояснения осужденной к допустимым доказательствам. Из показаний понятых не следует, что внешний вид, поведение и пояснения Заниной О.В. при данном действии вызывали сомнения в ее способности адекватного восприятия происходившего.

Согласно протоколу обследования помещения от 6 июня 2019 года из дома Заниных были изъяты три сотовых телефона. Факт их изъятия сотрудниками полиции и использования при обнаружении сделанных тайников, в том числе и 7 июня 2019 года, Занина О.В. в судебном заседании также подтвердила. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении норм уголовно-процессуального закона при осмотрах места происшествия в указанную дату.

Дополнительные доводы адвоката Ладгина М.И. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов осмотра сотовых телефонов являются несостоятельными, поскольку обоснование приведенного утверждения необходимостью безусловного получения для проведения данного действия судебного решения и письменного согласия осужденных основано на ошибочном толковании закона.

Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу обстоятельства изъятия сотовых телефонов и их осмотра в судебном заседании исследовались, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено. Свое согласие на осмотр сотовых телефонов осужденные подтвердили, получение письменного разрешения на осмотр телефонов законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Заниной О.В. в судебном заседании исследовано, сведений о наличии у нее психических заболеваний либо иного болезненного состояния психики, что могло бы быть признано препятствием для осознания фактического характера своих действий и руководства ими, не установлено.

Конкретные обстоятельства дела и поведение как Заниной О.В, так и Занина Е.Н. не свидетельствуют об их невменяемости либо о наличии такого расстройства, которое сделало бы невозможным в отношении каждого назначение или исполнение уголовного наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в отношении каждого из осужденных учел характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности виновных, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

В действиях каждого из осужденных суд правильно признал отягчающие обстоятельства в виде рецидива, а дополнительно по ч. 1 ст. 228 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что является препятствием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

За совершенные преступления осужденным назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду назначить его в размере, близком к минимальному, исходя из санкции статей уголовного закона.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Стельмах М.А. в интересах осужденного ЗАНИНА Евгения Николаевича и кассационную жалобу адвоката Ладгина М.И. в интересах осужденной ЗАНИНОЙ Ольги Викторовны о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи