Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14225/2020[77-308/2021-(77-3155/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Пономарева В.Н, защитника-адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пономарева В.Н. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым

Пономарев Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2012 года Шолоховским районным судом Ростовской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2012 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

04 февраля 2014 года освобожденный на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 05 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области с учётом изменений, внесённых в апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2015 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев.

05 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы Пономареву В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пономарева В.Н. под стражей с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Пономарева В.Н, адвоката Сафронова С.Г, поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона при квалификации деяния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 25 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области тайно похитил принадлежащий потерпевшему "данные изъяты" сотовый телефон "Texet TM5201" стоимостью 6 500 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере;

- 09 мая 2020 года в п. Нижний Атлян г. Миасса Челябинской области незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее "данные изъяты" имущество на общую сумму 5 020 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также оформленные на имя "данные изъяты" паспорт гражданина Российской Федерации и иной важный личный документ - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд, перечислив в приговоре, фактически не учёл применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшей "данные изъяты" признание вины и состояние его здоровья. Считает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения недостаточно для признания этого состояния отягчающим наказание. Обращает внимание, что, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, наказание ему назначено в максимально возможном размере, чем нарушены требования ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ограничительные положения, предусмотренные законом при расследовании дела в сокращённой форме дознания (гл. 32.1 УПК РФ), минимальный размер наказания рассчитан без учёта рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, наказание осуждённому Пономареву В.Н. назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Пономарев В.Н, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённому в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УПК РФ, совершённому в отношении документов потерпевшей "данные изъяты" как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для иной юридической оценки действий Пономарева В.Н. в этой части не имеется, обвинительный приговор постановлен с учётом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих указанную квалификацию.

Однако при квалификации действий Пономарева В.Н. по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Эти требования судом выполнены не были.

Так, причинённый "данные изъяты" ущерб составляет 5 020 рублей, то есть фактически минимальный размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, при получении ею пособия по уходу за ребёнком в размере около 8 500 рублей, при том, что в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 1 000 рублей, долговых и кредитных обязательств в размере 5 500 рублей и в содержании троих несовершеннолетних детей кроме потерпевшей участвует её сожитель (отец одного из детей (т. 1 л.д. 120)), ежемесячный заработок которого составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 114-115, 116-117, 122-123). Степень значимости для потерпевшей похищенного имущества осталась невыясненной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия Пономарева В.Н. по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей "данные изъяты" следовало квалифицировать без указания на признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а именно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Пономарева В.Н. в отношении потерпевшей "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что является основанием для смягчения наказания как за данное преступление, так и для назначения в меньшем размере наказания по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Пономареву В.Н. суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено. Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует. При этом первоначальные объяснения Пономарева В.Н. в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 36) учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного у данной потерпевшей имущества и документов "данные изъяты" Все иные перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Довод жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Преступления небольшой тяжести и тяжкое совершены Пономаревым В.Н. в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, в связи с чем суд правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный определён согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Пономарева В.Н. недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного суд вопреки приведённым в жалобе доводам правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Пономаревым В.Н. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние безусловно оказало влияние на поведение осуждённого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Назначенное Пономареву В.Н. наказание за каждое из совершённых им преступлений по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств с соблюдением ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (в связи с наличием рецидива преступлений) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также с учётом заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, ставшего невозможным по независящим от Пономарева В.Н. обстоятельствам). При таких обстоятельствах, доводы осуждённого в жалобе о неправильном исчислении судом минимальных и максимальных пределов наказания нельзя признать состоятельными.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применены правомерно, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Их наличие исключает также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Пономареву В.Н. назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид рецидива, установленного в действиях осуждённого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает обсуждение возможности назначения наказания условно, в том числе с учётом вносимых изменений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года в отношении Пономарева Виктора Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Пономарева В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить наказание в виде лишения свободы до двух лет девяти месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: