Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14384/2020[77-337/2021-(77-3184/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Большаковой А.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гатченкова В.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Гатченков Вадим Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок три года;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гатченкову В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Гатченкова В.Ю. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Маньковой Я.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права осуждённого на защиту, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатченков В.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение 27 октября 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение 04 февраля 2019 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гатченков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий в отношении потерпевшего "данные изъяты" Считает, что он не мог последнему причинить тяжкий вред здоровью, кроме того, в экспертизе указано, что "данные изъяты" причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ. Также полагает, что общее количество нанесённых ударов потерпевшему "данные изъяты" указанное судом в приговоре, ничем не подтверждено. Признавая его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" суд не дал должной оценки тому, что потерпевшие "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" отказались от своих показаний на предварительном следствии, не были учтены показания "данные изъяты" Утверждает, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" не могли быть приняты в качестве доказательств ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, считает, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления и снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении Гатченкова В.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осуждённым Гатченковым В.Ю. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого Гатченкова В.Ю. в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений "данные изъяты" указывая причины своих действий, количество нанесённых каждому из потерпевших ударов (в частности, о нанесении "данные изъяты" не более 20 ударов) и их локализацию, в отношении "данные изъяты" также - об использовании для нанесения ударов весла от резиновой лодки; показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 октября 2018 года Гатченков В.Ю, вооружившись веслом, начал наносить ему беспорядочные удары веслом по телу и голове, нанеся около 20 ударов; показания потерпевшего "данные изъяты" который в ходе предварительного следствия сообщил, что 27 января 2019 года в ходе возникшего конфликта Гатченков В.Ю. нанёс ему не менее 3 ударов кулаками в область лица и головы и не менее 4 ударов по телу и 04 февраля 2019 года ударил его два раза кулаком правой руки в область левого уха; показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия подтвердившего, что между "данные изъяты" 27 октября 2018 года произошёл конфликт, Гатченков В.Ю. позвал "данные изъяты" на улицу разобраться, при этом взял с собой весло; показания свидетеля "данные изъяты" которая в ходе предварительного следствия сообщила, что 28 января 2019 года видела у "данные изъяты" гематому на левом глазу, на правой надбровной дуге была ссадина, "данные изъяты" пояснил, что избил его Гатченков В.Ю, кроме того, 04 февраля 2019 года в ходе распития спиртных напитков у "данные изъяты" с Гатченковым В.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого последний 2 раза со всей силы ударил "данные изъяты" кулаком по голове,

после второго удара "данные изъяты" упал, у него из правого уха потекла кровь; заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых подробно описаны обнаруженные у каждого из потерпевших телесные повреждения, их локализация, механизм образования и степень тяжести, в частности, у "данные изъяты" помимо прочих (в том числе повлекших указанные осуждённым в кассационной жалобе последствия) обнаружено повреждение в виде перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, по степени тяжести оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения по степени тяжести наиболее тяжкого повреждения - перелому височной кости в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для его жизни; другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17. 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Суд вопреки доводам осуждённого в жалобе дал надлежащую оценку причинам изменения потерпевшими "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" своих показаний в судебном заседании. В частности, суд правомерно не оставил без внимания, что потерпевшие "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания в ходе расследования согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Гатченкова В.Ю. В судебном заседании указанные лица не назвали убедительных причин изменения своих показаний, приведённые ими доводы проверены, в том числе путём допроса сотрудников полиции "данные изъяты" и своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имелось, исполнение ими должностных обязанностей вопреки заявлению осуждённого само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их беспристрастность, в кассационной жалобе не приведено. При этом из уголовного дела видно, что указанные сотрудники полиции были допрошены исключительно по обстоятельствам проведения ими процессуальных и следственных действий, что не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил их показания в судебном заседании как попытку смягчить ответственность Гатченкова В.Ю. за содеянное и мотивированно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о причастности Гатченкова В.Ю. к преступлениям.

То обстоятельство, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, "данные изъяты" не была допрошена, поскольку скончалась 07 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 39, 40).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Гатченковым В.Ю, его действия правильно квалифицированы в отношении "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Гатченкову В.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Несмотря на приведённые в жалобе осуждённым доводы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гатченкова В.Ю. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом приведена совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Гатченкову В.Ю. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ либо условно с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, основаны на законе и сомнений не вызывают. Размер наказания Гатченкову В.Ю. определён судом с учётом всех подлежащих в силу закона обстоятельств, с учётом ограничительных положений не только ч. 1 ст. 62 УК РФ (применение которой обусловлено наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание), но и ч. 5 ст. 62 УК РФ (правомерность применения которой никем не оспаривается), является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований для его снижения не имеется.

Окончательное наказание Гатченкову В.Ю. определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены апелляционного определения, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, по приведённым прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам судебная коллегия не усматривает. Как видно из уголовного дела, Гатченков В.Ю. 03 декабря 2019 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора, обосновав свою просьбу невручением ему копии апелляционной жалобы, которую согласно достигнутому между ними соглашению должен был подать адвокат "данные изъяты" (т. 2 л.д. 102). При этом апелляционная жалоба осуждённым к ходатайству приложена не была.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, осуждённому 06 декабря 2019 года дан ответ о поступлении апелляционной жалобы адвоката, направлении её копии в адрес осуждённого (т. 2 л.д. 103).

После этого осуждённый с ходатайством о восстановлении ему срока обжалования приговора не обращался.

Несмотря на то, что поданное Гатченковым В.Ю. дополнение к апелляционной жалобе адвоката было ему постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2021 года возвращено (т. 2 л.д. 141-142, 143-144), оснований считать право осуждённого на защиту нарушенным не усматривается. Указанное постановление судьи и свои дополнения к жалобе адвоката получены Гатченковым В.Ю. 20 января 2020 года (т. 2 л.д. 146), что им подтверждено суду апелляционной инстанции. При этом осуждённый не был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию и реализовал своё право, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева М.А, а также обратив внимание суда на нарушения закона, имевшие, по его мнению, место в ходе производства по делу, выразил своё несогласие с количеством нанесённых потерпевшим ударов, просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование для более детального выяснения некоторых обстоятельств произошедших событий с целью назначения более мягкого наказания (т. 2 л.д. 125).

Изучение содержания поданных осуждённым дополнений к апелляционной жалобе адвоката (т. 2 л.д. 141-142) показало, что изложенная в них версия событий 27 октября 2018 года была предметом проверки суда первой инстанции, который, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, правильно установил, что мотивом преступления Гатченкова В.Ю. в отношении "данные изъяты" послужило возникшее неприязненное отношение к нему в результате действий последнего, застигнутого осуждённым рядом со своей сожительницей, и признал аморальность поведения потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание Гатченкова В.Ю. обстоятельством. Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым Гатченков В.Ю. позвал "данные изъяты" выйти на улицу, чтобы там с ним разобраться, взял весло и ожидал потерпевшего, который покинул квартиру через окно и попытался убежать, но был настигнут осуждённым и избит веслом, суд не усмотрел оснований для иной, чем по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификации действий осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объёме материалы уголовного дела, признал верной юридическую оценку действий Гатченкова В.Ю, данную судом первой инстанции.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства, включая изложенные в указанном выше дополнении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Гатченкова Вадима Юрьевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: