Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14432/2020[77-338/2021-(77-3185/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Башича С, защитника-адвоката Волегова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А, кассационной жалобе осуждённого Башича С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года, согласно которым

Башич Санел, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено исключить из приговора указание об осуждении Башича С. за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора Кузьминой О.В, полагавшей кассационные представление и жалобу подлежащими частичному удовлетворению, осуждённого Башича С. и адвоката Волегова Д.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башич С. с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 356, 2 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня по 23 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Черкасов В.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Башича С. судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, правильно исключив осуждение Башича С. за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и, тем самым, уменьшив объём обвинения и степень общественной опасности совершённого преступления, необоснованно не нашёл оснований для смягчения наказания, которое судом первой инстанции было назначено с учётом осуждения Башича С, в том числе и по данному квалифицирующему признаку. Также, цитируя положения ст. 6, чч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, из чего делает вывод о том, что наказание Башичу С. назначено без их учёта, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано справедливым. По мнению автора кассационного представления, с учётом исключения из осуждения Башича С. незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, наказание за совершённое деяние подлежит снижению. При этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, позволяет признать их исключительными и применить при назначении наказания Башичу С. положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В кассационной жалобе осуждённый Башич С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного ему наказания. По мнению осуждённого, разрешая вопрос о назначении наказания, суд недостаточно принял во внимание совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работу, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в ходе следствия он активно способствовал расследованию преступления, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и причинения вреда, назначил ему чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок поставило в затруднительное материальное положение его семью, а также на то, что с момента совершения преступления пересмотрел взгляды на жизнь, осознал тяжесть содеянного, не представляет опасность для общества, из чего делает вывод о возможности своего исправления без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конев В.В. полагает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное Башичу С. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, Башич С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Башича С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора по доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого Башича С. и его адвоката Шипиловских А.С, а также в дополнении к кассационной жалобе осуждённого, правомерно исключил из приговора указание об осуждении Башича С. за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Несмотря на то, что исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, у суда апелляционной инстанции оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Башич С, и в его подтверждённости собранными по делу доказательствами, в связи с чем имелись бы основания для отмены приговора и с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ передаче дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке, в данном случае не имелось.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае суду апелляционной инстанции для принятия названного выше решения не требовалось исследование доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства содеянного Башичем С. при этом не изменились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства не изменились, а получили правильную юридическую оценку суда апелляционной инстанции, исключившего излишне вменённый признак состава преступления, оснований согласиться с доводами кассационного представления об уменьшении объёма предъявленного Башичу С. обвинения и степени общественной опасности совершённого преступления оснований не имеется.

С учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений действия Башича С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Данная квалификация, а также соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, решая вопрос о назначении Башичу С. наказания, суд, в частности, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Суду были известны сведения о составе семьи Башича С, проживании его с семьёй в г. Казани, где осуждённый работал, наличие у него двух малолетних детей на иждивении, последнее признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также признаны состояние здоровья Башича С, его активное способствование расследованию преступления. Учтено судом и рассмотрение данного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. С учётом последнего обстоятельства доводы кассационного представления об оставлении судом при назначении наказания без внимания рассмотрения уголовного дела в особом порядке только лишь ввиду отсутствия в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ противоречат содержанию приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по уголовному делу установлено не было.

Оснований считать, что перечисленные обстоятельства не получили должной оценки суда, не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационных представлении и жалобе, суд не нашёл оснований для признания их исключительными и обусловливающими в соответствии со ст. 64 УК РФ возможность назначения Башичу С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ либо более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, также не усмотрел оснований для применения указанных норм уголовного закона и привёл в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Причин считать такое решение судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания, несмотря на приведённые авторами кассационных представления и жалобы доводам, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, Башич С, проживая в "данные изъяты", в квартире "данные изъяты" выращивал шесть растений конопли, которые довёл до стадии созревания, собрал листья и соцветия указанных растений, являющиеся их частями, массой 356, 2 грамма (определённом в высушенном до постоянной массы при температуре + 110... +115 градусов Цельсия). Согласно исследованным судом в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ материалам дела, кусты конопли Башич С. выращивал в специально оборудованном в указанной квартире помещении, оснащённом необходимыми кондиционерами, осветительными приборами, электронными таймерами, воздухоочистителями и прочими приборами; собранные листья и соцветия хранил в синтетическом мешке на балконе квартиры.

Таким образом, как предмет преступления, так и масштаб деятельности Башича С, масса хранимых им частей растений конопли, содержащих наркотические средства, то есть конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют невысокой степени общественной опасности ни содеянного Башичем С, ни его личности, не давая, тем самым, оснований для выводов и о возможности применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует о необходимости назначения Башичу С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание Башичу С. назначено в размере, который существенно меньше наказания в виде четырёх лет пяти месяцев лишения свободы, которое могло бы быть ему назначено при последовательном применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение Башичу С. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может расцениваться как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Причин для смягчения назначенного Башичу С. наказания ввиду его положительных характеристик во время отбывания наказания не имеется, эти обстоятельства могут быть учтены при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако они не свидетельствуют о нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных решений.

Зачёт времени содержания под стражей в срок наказания судом произведён по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - частей растений, содержащих наркотические средства, предметов, изъятых из квартиры Башича С, используемых им при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правильно разрешена в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Башича С. приговора и апелляционного определения не имеется, а потому кассационные представление прокурора и жалобу осуждённого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А, кассационную жалобу осуждённого Башича С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года в отношении Башича Санела оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: