Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14433/2020[77-356/2021-(77-3203/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Овчинникова А.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова А.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 г. в отношении

ОВЧИННИКОВА Антона Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 27 мая 2019 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, продленным на 1 месяц постановлением того же суда от 26 сентября 2019 г, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2019 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 27 мая 2019 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 15 октября 2019 г.

В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Овчинникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Буракова М.В, предложившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2019 г. в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.А. просит об изменении судебных решений, применении положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы, сославшись на то, что не оспаривает юридическую квалификацию, тем не менее полагал, что судом проявлен неравный подход и необъективность в оценке доказательств, отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения; по показаниям сотрудников ГИБДД результат освидетельствования на состояние опьянения был нулевым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд необоснованно дважды учел предыдущую судимость, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, чему апелляционная инстанция оценки не дала; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Овчинникова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, приговор не содержит.

Доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, суд проверил и дал им надлежащую оценку как это регламентировано ст.ст. 87-88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты утверждения осужденного о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" понятого "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Овчинников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении осужденного на медицинские освидетельствование, в котором им сделана собственноручная запись о несогласии с направлением.

Что касается ссылки в жалобе на нулевой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Овчинникова А.А. квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

В приговоре установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Само по себе их наличие по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как полагал осужденный в жалобе, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, в кассационной жалобе не приведено.

Мотивирована невозможность сохранения условного осуждения, назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание ни по виду, ни по сроку несправедливым не является.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому доводы жалобы о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не основаны на законе.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы, по которым признала их несостоятельными и обосновала отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 г. в отношении ОВЧИННИКОВА Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи