Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14444/2020[77-321/2021-(77-3168/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Верещагина В.А, адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьячковой О.Г. в интересах осужденного Верещагина В.А. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

В Е Р Е Щ А Г И Н Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 1 сентября 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 27 июня 2017 года на срок 8 месяцев 17 дней, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Верещагина В.А. под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Никитиной Л.А. и осужденного Верещагина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Верещагин В.А. признан виновным в том, что 18 марта 2020 года незаконно сбыл наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 73 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить со смягчением наказания.

Обращает внимание на выводы эксперта о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетические вещества, относящиеся к наркотическим средствам, и на доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном разбавлении реализованной им смеси нейтральным наполнителем, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неправильном проведении экспертизы. Указывает, что при определении вида и количества наркотического средства вопрос нахождения в смеси "чистого" веса наркотика не рассматривался, тогда как смесь представляла собой порошок из растительной части растения ромашка и грудного сбора с присутствием очень маленькой доли наркотического вещества, не способного оказать на человека психоактивного воздействия. Такую смесь осужденный сбыл намеренно с целью обмана навязчивого покупателя, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт. Также заключение эксперта не содержит вывода о том, может ли данная смесь использоваться для немедицинского потребления, а само исследование проведено без высушивания смеси до установленной температуры.

В поведении свидетеля "данные изъяты" усматривает подстрекательство к совершению преступления, поскольку инициатива о закупке исходила от него, была сформирована деятельностью оперативных сотрудников, осуществлялась под их контролем и в их присутствии.

Нарушение уголовно-процессуального закона видит в том, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, а также показания свидетелей совпадают с текстом обвинительного заключения.

Также находит приговор несправедливым, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств, в том числе желания Верещагина В.А. оказать содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в незаконном сбыте наркотических средств, сведений о его образе жизни, семейном положении, признании вины, раскаянии. Размер наказания находит максимально возможным, а поскольку он одновременно является и минимально допустимым, то просит о смягчении наказания без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" о неоднократном приобретении у Верещагина В.А. наркотических средств и их совместном употреблении; своем обращении в полицию в целях его изобличения, участии в ОРМ, покупке наркотического средства на фиксированные денежные средства и его выдачу;

- показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах организации и проведении 18 марта 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в связи с обращением "данные изъяты" о незаконной деятельности Верещагина В.А.;

- показания свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием "данные изъяты" пояснениях "данные изъяты" в их присутствии о поступлении от Верещагина В.А. предложения купить у него наркотики;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 18 марта 2020 года; заключение судебно-химической экспертизы; протокол осмотра переписки "данные изъяты" и Верещагина В.А, подтверждающий факт сбыта, и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Верещагин В.А. в судебном заседании вину признал, согласился со всеми обстоятельствами, указанными в обвинительных документах по делу, и подтвердил свои оглашенные показания, данные при расследовании уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ, о том, что в начале марта 2020 года на просьбу "данные изъяты" продать ему наркотик он ответил отказом, а 18 марта 2020 года сам предложил ему купить у него (Верещагина В.А.) наркотик за 1 000 руб, и в этот же день продал наркотик "данные изъяты" за оговоренную сумму.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Верещагина В.А. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы защиты о провокации в отношении осужденного несостоятельны, поскольку исследованными доказательствами, среди которых показания осужденного и изъятая из социальной сети переписка, достоверно установлено то, что 18 марта 2020 года он сам обратился к "данные изъяты" с предложением купить у него наркотик, описывал его воздействие на человека, координировал маршрут "данные изъяты" принял от него деньги и передал наркотическое средство.

При этом судебная коллегия учитывает и исследованные показания Верещагина В.А, подтвержденные им в суде, который при допросе в качестве обвиняемого допускал совместное употребление с "данные изъяты" наркотических средств до осуждения последнего, а также то, что ранее он возможно и продавал "данные изъяты" наркотики, в том случае, если он к нему обращался с такой просьбой.

Оснований для признания заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством по изложенным в жалобе мотивам не имеется, поскольку установленное наркотическое средство относится к Списку I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, и в связи с этим его масса определяется массой всей смеси, в составе которой оно обнаружено.

Вся совокупность исследованных по делу доказательств не дает оснований полагать, что реализованное Верещагиным В.А. наркотическое средство не было предназначено для немедицинского потребления.

Отнесение в жалобе изъятого по делу вещества к растительному наркотическому средству ошибочно, что влечет за собой и несостоятельность приведенных доводов о необходимости его высушивания до сухого остатка при температуре +110... +115 градусов по Цельсию.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении приговора и исследовании доказательств несостоятельны, поскольку текст приговора составлен на основе тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены непосредственно судом по результатам исследования всех представленных доказательств, часть которых была исследована путем оглашения протоколов допрошенных лиц. Приобщенная к материалам дела аудиозапись судебных заседаний в полном объеме опровергает утверждения о формальном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Верещагину В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Сведений об активном способствовании Верещагина В.А. раскрытию и расследованию совершенного либо иного преступления суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены полно и правильно.

За совершенное преступление Верещагину В.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду назначить его в минимальном размере.

Доводы защиты о назначении наказания в максимально возможном размере явно ошибочны и не основаны на нормах уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений (неправильного применения) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке не установлено, кассационная жалоба адвоката Дьячковой О.Г, поданная в защиту осужденного Верещагина В.А, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дьячковой О.Г. в интересах осужденного ВЕРЕЩАГИНА Вячеслава Александровича о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи