Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14576/2020[77-400/2021-(77-3247/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12 марта 2020 г. в отношении

МИХАЙЛИНА Антона Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 2 октября 2017 г. Алапаевским городским судом Свердловской области за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ и по ч. 1 ст. 135 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года, осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 октября 2017 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Тихомировой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлина А.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайлин А.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с использованием электронных средств платежа на общую сумму 2 658 рублей 85 копеек.

Преступление совершено 28 декабря 2019 г. в г. Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом автор представления сослался на то, что осужденным покупки в магазинах оплачивались путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей без указания ПИН-кода, в связи с чем ни потерпевшая, ни иное лицо не были обмануты или введены в заблуждение, что обнаруживает в действиях Михайлина А.В. признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела мировым судьей.

Кроме того, по предыдущему приговору от 2 октября 2017 г. Михайлину А.В. назначено реальное наказание, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединив его неотбытую часть к наказанию, назначенному по последнему обжалуемому приговору и применив к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд тем самым фактически вмешался в приговор от 2 октября 2017 г, без законных на то оснований заменил реальное наказание на условное и улучшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла кассационное представление заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу суд признал Михайлина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которое выразилось в том, что он на подоконнике помещения железнодорожного вокзала обнаружил банковскую карту потерпевшей "данные изъяты" тайно похитил ее и путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, используя ее при оплате приобретенного в торговых организациях товара без введения пин-кода, похитил денежные средства потерпевшей, находившиеся на лицевом счете, на общую сумму 2 658 рублей 85 копеек.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Михайлин А.В, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Михайлин А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вместе с тем установленные судом в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Михайлина А.В. как более тяжкого преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Кроме того, определенный судом порядок назначения наказания по совокупности приговоров не соответствует требованиям закона.

Как видно из приговора, предыдущим приговором от 2 октября 2017 г. Михайлину А.В. назначено реальное наказание в виде ограничению свободы, которое на момент постановления оспариваемого приговора не было отбыто полностью и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию. При этом суд применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать окончательное наказание условным. Тем самым суд вышел за пределы своей компетенции и изменил условия и порядок отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором суда от 2 октября 2017 г, и фактически освободил Михайлина А.В. от отбывания ограничения свободы. Принятое судом решение в этой части противоречит общим принципам назначения наказания и не отвечает требованиям законности и справедливости.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии данного решения судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12 марта 2020 г. в отношении МИХАЙЛИНА Антона Вячеславовича отменить.

Уголовное дело в отношении Михайлина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ возвратить Алапаевскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи