Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14580/2020[77-401/2021-(77-3248/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Тюнягина А.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюнягина А.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 9 июня 2020 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 г. в отношении

ТЮНЯГИНА Анатолия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21 января 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Пермь Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 6 июня 2016 г, дополнительное - 1 февраля 2018 г.;

- 6 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Пермь Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного 14 сентября 2018 г. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 7 месяцев, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Пермь Пермского края от 6 декабря 2017 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из вводной части исключено указание на то, что по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Пермь Пермского края от 21 января 2016 г. дополнительное наказание отбыто;

исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" относительно обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов "данные изъяты" указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

уточнено, что время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Тюнягина А.А, его защитника - адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Цидкиловой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тюнягин А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2019 г. в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюнягин А.А. просит об отмене судебных решений и оправдании с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на стабильность своих показаний о том, что пил пиво с "данные изъяты" в неисправном автомобиле, но не управлял им, что подтверждено показаниями "данные изъяты" о том, что автомобиль сломался под управлением последнего; что в ходе следствия и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе "данные изъяты" показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" подлежат исключению из приговора по причине их недопустимости и неподтверждения другими доказательствами, в частности, видеозаписью на диске, которая не отражает движение автомобиля по улицам города и остановку по требованию названных свидетелей и опровергает участие понятых; сотрудники полиции не имели видеорегистратора в служебном автомобиле и на форменной одежде, в связи с чем не имели права патрулировать; в нарушение правил сотрудники полиции не изъяли ключи от автомобиля, не зафиксировали температуру двигателя; показания "данные изъяты" о наличии ключей от автомобиля основаны на предположении, в протоколе досмотра отсутствуют сведения о ключах; в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано нахождение автомобиля на парковке, что не соответствует показаниям "данные изъяты" о том, что автомобиль был ими остановлен при движении; рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра автомобиля, копия приговора от 6 декабря 2017 г, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, без соответствующего судебного решения назначено дополнительное наказание; малолетние дети учтены при назначении наказания в качестве несовершеннолетних, что в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и не позволяет назначить наказание, превосходящее половину санкции.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Орджоникидзевского района г. Пермь Теплых А.В. выразил несогласие в доводами жалобы, полагал оставить ее без удовлетворения, а судебные решения- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Тюнягину А.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе. Сопоставив их между собой с учетом результатов судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг заявления осужденного о невиновности. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тюнягина А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела, приговор не содержит.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых находившийся в состоянии алкогольного Тюнягин А.А. управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не имелось, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют, данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением биологической экспертизы, компетентность которой сомнений не вызывает, о наличии на КПП и руле следов пота, происхождение которого не исключено от осужденного; протоколом осмотра места происшествия о нахождении автомобиля на парковке. Эти данные, вопреки доводам жалобы, соответствуют показаниям "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетельствовавшим о том, что при подаче ими СГУ и звукового сигнала об остановке, Тюнягин А.А. проехал по тротуару и остановился там, где это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. По показаниям осужденного он согласился и не обжаловал постановление о наложении на него штрафа за движение по тротуару.

Для признания протокола осмотра автомобиля, копии приговора от 6 декабря 2017 г. недопустимыми доказательствами оснований не имелось. Мотивы обратного в кассационной жалобе не приведены.

Показания "данные изъяты" о том, что под управлением последнего у автомобиля спустило колесо, в связи с чем он был оставлен свидетелем на стоянке, а также данные о ключах, содержащиеся в доказательствах и проанализированные в кассационной жалобе, не исключают возможность Тюнягина А.А. управлять данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие по делу сведений о снабжении вышеназванных сотрудников ГИБДД видеорегистраторами также не является достаточным основанием для сомнений в их показаниях и полномочиях. Выпиской из приказа УМВД РФ по г. Пермь, постовой ведомостью и расстановкой нарядов подтверждено должностное положение "данные изъяты" "данные изъяты" Видеозапись, произведенная "данные изъяты" на свой телефон и переданная дознавателю на диске, фиксировала обстоятельства установления алкогольного опьянения осужденного на месте происшествия, составления соответствующих протоколов, то есть события, происходившие после поездки Тюнягина А.А. на автомобиле, что не опровергает выводов суда об управлении осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение этого. В случае применения технических средств фиксации хода и результатов действия в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не является обязательным. Содержание и подлинность данной видеозаписи не оспаривалась.

Упомянутые выше доказательства виновности Тюнягина А.А. соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора и при отсутствии специальной документальной фиксации сотрудниками ГИБДД "данные изъяты" наличия или отсутствия у осужденного ключей от автомобиля и температуры двигателя.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на необходимость допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" то по данному ходатайству стороны защиты дознавателем были предприняты меры по вызову данного свидетеля, однако по указанному осужденным адресу это лицо не проживало, иных сведений о местонахождении "данные изъяты" не получено. Препятствий по обеспечению явки этого лица в суд у стороны защиты не имелось, на предпринятые в связи с этим меры Тюнягин А.А. и его адвокат не ссылались.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения дополнительного наказания, невозможность сохранения условного осуждения, назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Само по себе их наличие по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как полагал осужденный в жалобе, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, в кассационной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что возраст детей Тюнягина А.А. указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденного детей предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Назначенное наказание ни по виду, ни по сроку несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы, по которым признала их несостоятельными и обосновала необходимость внесения изменений по другим основаниям. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 9 июня 2020 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 августа 2020 г. в отношении ТЮНЯГИНА Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи