Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14962/2020[77-521/2021-(77-3368/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника-адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Казанского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 30 июля 2020 г. в отношении

ИСЕНОВА Ерлана Мадежевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана беременность супруги осужденного Санниковой Е.А, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Ласькова Н.П. в защиту интересов осужденного Исенова Е.М, согласившегося с доводами жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исенов Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 февраля 2020 г. в Казанском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об изменении судебных решений, применении положений ст. 73 УК РФ, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, характеризуя осужденного с положительной стороны и ссылаясь на принесение им извинений и оказание посильной помощи. Потерпевший полагает, что наказание должно зависеть от его мнения, считает себя виновным в большей части в произошедшем, указывает на примирение с осужденным, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела и кассационная жалоба не содержат.

Действиям Исенова Е М. дана правильная юридическая оценка.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установив дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, сократил срок лишения свободы и согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Позицией потерпевшего при решении вопроса о назначении наказания суд, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, не связан.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты, в том числе и остальные, указанные в жалобе. Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, как полагал потерпевший в жалобе, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

Назначенное наказание ни по виду, ни по сроку несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитников-адвокатов и потерпевшего доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 июля 2020 г. в отношении ИСЕНОВА Ерлана Мадежевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи