Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15322/2020[77-532/2021-(77-3379/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Сандецкого Л.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сандецкого Л.В. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 27 мая 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 августа 2020 г. в отношении

САНДЕЦКОГО Льва Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22 марта 2018 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 20918 г, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2018 г, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 по 10 октября 2019 г. и с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Сандецкого Л.В, его защитника - адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный просит о смягчении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о применении положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на совершение преступления по легкомыслию, под давлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на свою роль соучастника, на положительные характеристики, помощь следствию, раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний о самого осужденного и его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и нарушений в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относится несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Органом дознания Сандецкий Л.В. обвинялся и судом признан виновным в том, что 7 октября 2019 г, имея целью оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, производного N-метилэфендрона массой 0, 56 г, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и получив от него информацию о месте нахождения закладки, прибыл к этому месту и стал искать наркотическое средство. Однако преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Приговор в отношении Сандецкого Л.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу порядка, установленного ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья, кроме прочих предусмотренных условий, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением. При этом по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения и при опросе подсудимого о согласии с предъявленным обвинением Сандецкий Л.В. заявил о том, что ничего не искал. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный раздвинул траву ногой для того, чтобы сфотографировать и отправить лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подтверждение отсутствия закладки наркотического средства и повторил это в дополнениях на вопросы председательствующего судьи. То есть фактически Сандецкий Л.В. оспаривал виновность, и не согласился с обвинением, однако суд постановилприговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, установив, что разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, оставил приговор суда первой инстанции, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Сандецкого Л.В. нарушена процедура уголовного судопроизводства, апелляционной инстанции обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, оставлены без внимания и надлежащей оценки, приговор, а также апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не может высказать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, а также учитывая данные о личности Сандецкого Л.В. считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2020 г. в отношении САНДЕЦКОГО Льва Валерьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Сандецкого Л.В. передать в Верх-Исетской районный суд г. Екатеринбург Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

По данному уголовному делу избрать в отношении Сандецкого Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи