Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-12019/2020[88а-13461/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бунтова Виталия Маратовича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года, принятые по административному делу N2а-1735/2019 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича о к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании действий, решений незаконными.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бунтов В.М. (далее административный истец) обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административными исками, в том числе, к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ответчик 1), Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ (далее ответчик 2), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действие (бездействие) ответчика 1 по неустановке в локальном участке (прогулочном дворе), каптерке и раздевалке 2 этажа (и во всех помещениях 3 этажа) в отряде N 11 СУС камер видеонаблюдения; по неполноценной (частичной) видеофиксации помещения КВР и спальни 2 этажа, коридора 3 этажа, лестничной площадки 2 этажа; по неполноценной (низкокачественной) видеофиксации помещений приема пищи и рабочей комнаты (сушилки); по необеспечению ночной освещенности спальной секции, коридоров 2 и 3 этажей, лестничной площадки 2 этажа; по необеспечению присутствия сотрудников администрации при проведении прогулок;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчиков 1 и 2 по необеспечению условий сохранности вещей и продуктов истца в круглосуточно открытой вещевой каптерки; необеспечению личной безопасности истца и его охраны от физической расправы, пыток и иных насильственных преступлений против истца со стороны сотрудников администрации и осужденных, вследствие невозможности зафиксировать на видеозапись совершение преступлений против истца и лиц их совершивших, а также невозможности объективно и доказано расследовать эти преступления, наказания виновных;

- о признании неосуществления (ненадлежащего осуществления) ответчиком 2 обязанностей по надзору за соблюдением законов, прав и интересов истца, нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуры видеонаблюдения в УИК; по профилактике преступлений (нарушений) и устранению условий для их совершения; по игнорированию нарушений, совершаемых ответчиком 1.

Кроме того Бунтов В.М. обратился с иском к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (ответчик 1) где просил признать незаконными, необоснованными, произвольными, репрессивными:

- обвинения истца в нарушении правил внутреннего распорядка, выразившихся в том, что 10.06.2019 года истец не заправил спальное место по установленному образцу, взыскание в виде устного выговора, объявленного истцу 13.06.2019 года, а также дискриминацию истца этими обвинениями и наказанием;

- ответы на обращения истца ответчику 1, в том числе: ответ от 05.06.2019 года N 60/52/2//7-1303, которым отказано в ознакомлении с документацией, регламентирующей работу КТВ ИК-1 ФКУ ОИК-2; ответ от 04.06.2019 года N 60/52/2/7-1792, которым отказано в ознакомлении истца с протоколом административной комиссии N 62 от 29.08.2018 года; ответ от 15.05.2019 года N 60/52/2/2-1118, которым отказано в предоставлении длительного трехсуточного свидания с женой, сыном и матерью, поскольку ответы не были объективными, всесторонними, были ложными и произвольными, что нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ", и права истца на объективный ответ.

Административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Чащихин Денис Валерьевич, Хомко Виктор Константинович.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Бунтова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными: ответа от 15.05.2019 года N 60/52/2/2-1118; взыскания в виде устного выговора, объявленного истцу 13.06.2019 года, отменено. В указанной части принято новое решение, согласно которому признаны незаконными:

- ответ от 15.05.2019 года N 60/52/2/2-1118 на обращение Бунтова Виталия Маратовича, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ;

- взыскание в виде устного выговора, объявленного Бунтову Виталию Маратовичу 13.06.2019 года.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бунтов Виталий Маратович, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 13.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды лишили его возможности доказывать обстоятельства по делу, отказав в истребовании недоступных для истца доказательств, указывает, что судами фактически материалы дела не исследовались и не оглашались, судебные решение обоснованы лишь голословными утверждениями ответчиков и заинтересованных лиц, а протоколы судебных заседаний и судебные решения подтасованы. Кроме того полагает, что судом первой инстанции умышленно были созданы условия для плохого качества ВКС, в судебном заседании истца держали в клетке, нарушая его права, кроме того суд постоянно прерывал истца с целью лишения его всех прав.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года в той части требований, в которой заявленные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный ответчик действовал в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, решения в отношении Бунтова В.М. приняты с соблюдением порядка, сроков и с учетом личности осужденного, соответствует тяжести и характеру нарушения.

В суде кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видео-конференц связи, Бунтов В.М. и представитель ФКУ "Исправительная колония N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" Алимбаева О.В. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по приведенным в жалобах основаниям.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В. доводы кассационной жалобы административного ответчика поддержала.

Представитель прокуратуры Пермского края Павлова О.А. с доводами жалоб не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалоб отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании Бунтовым В.М. были заявлены ходатайства о предоставлении всех судебных решений, принятых судебной коллегией по результатам рассмотрения кассационной жалобы, об исследовании всех материалов дела в судебном заседании, о ведении письменных и аудиопротоколов судебного заседания и предоставлении их административному истцу, а так же о разрешении не вставать при даче пояснений в силу состояния здоровья.

Судом удовлетворены ходатайства о разрешении административному истцу не вставать при даче пояснений и о направлении в адрес административного истца судебных постановлений, которые будут вынесены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции составление протокола судебного заседания и ведение аудиопротоколирования не является обязательным (статья 204 КАС РФ), поэтому ходатайство Бунтова В.М. о составлении письменного протокола, ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а затем направлении ему копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, изготовленного в письменной форме, а также результатов аудиопротоколирования, отклонено.

Части 2 и 3 статьи 329 этого Кодекса, устанавливают пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Такой необходимости Судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства Бунтова В.М. об исследовании материалов дела отказано.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Бунтов В.М, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период отбывания наказания, обращался к ответчику 1 с письменными заявлениями, в том числе:

от 30.04.2019 года с просьбой предоставить длительное свидание на трое судок в мае - июне 2019 года с женой - "данные изъяты" сыном - "данные изъяты" а также матерью "данные изъяты"

от 08.05.2019 года с просьбой об ознакомлении с документацией регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения в ИУ;

от 13.05.2019 года с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания административной комиссии ИК-1 ФКУ ОИК-2 N 62 от 29.08.2018 года и предоставлении копии за его счет.

На указанные обращения были даны следующие ответы.

По обращению от 30.04.2019 ответом от 15.05.2019 года N 60/52/2/2-1118 сообщено о включении Бунтова В.М. в график свиданий по предоставлению длительного свидания с супругой Бунтовой Ириной Анатольевной и сыном на 30.06.2019.

По обращению от 08.05.2019 года в ответе от 05.06.2019 года заявителю сообщено, что документации регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения в ИУ не имеется, в связи с чем невозможно удовлетворить обращение об ознакомлении с ней.

По обращению от 13.05.2019 года, заявителю в ответе от 04.06.2019 года сообщено о невозможности ознакомить с протоколом заседания административной комиссии ИК-1 ФКУ ОИК-2 N 62 от 29.08.2018 года в связи с тем, что он содержит данные об иных лицах, в том числе личные сведения, охраняемые положениями Федерального закона от 27.07.2006 "О персональных данных" N 152-ФЗ.

В период отбывания наказания в ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на административного истца 13.06.2019 года начальником отряда ОВРеО ИК-1 Чащихиным Д.В. было наложено взыскание в виде выговора устно за нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее ПВРИУ).

Полагая указанные ответы и решение о наложении взыскания незаконными, а так же ссылаясь на нарушение его прав обстоятельством отсутствия и ненадлежащей работы видеокамер, Бунтов В.М. обратился в суд с административными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и решений административных ответчиков, отсутствии нарушения прав административного истца, в силу чего отказал в удовлетворении требований Бунтова В.М. в полном объеме.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда обоснованно руководствовалась следующим.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии ч. 1 ст. 89 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (ч. 2 ст. 89 УИК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд апелляционной инстанции установив, что обращение Бунтова В.М. от 30.04.2019 было рассмотрено не в полном объеме, так как решение о предоставлении длительного свидания было принято только в отношении жены и сына, тогда как в заявлении содержалась просьба о предоставлении такого свидания так же с матерью осужденного, пришел к верному выводу о несоответствии данного ответа требованиям части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу чего обоснованно признал указанный ответ незаконным.

Признавая незаконным решение ответчика1 о наложении на Бунтова В.М. к дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за совершенное 10.06.2019 нарушение пункта 16 ПВРИУ, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в лицевой карточке сведений о дате выдачи постельных принадлежностей, за исключением года выдачи, а так же учел истечение срока по окончании которого постельные принадлежности подлежали замене в связи с износом (два года).

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку лицевой счет содержит указание на конкретные даты выдачи постельных принадлежностей - 13.05.2015 и 27.10.2017, в силу чего оснований для вывода об истечении срока, на который выдаются постельные принадлежности (2 года), у суда не имелось. Вместе с тем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения Бунтова М.В. к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно подпункту 10 пункта 16 которых осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель.

В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из полученных от Бунтова В.М. объяснений следовало, что у него отсутствовало постельное белье для застилания спального места, т.к. единственный комплект находился в стирке.

Данные пояснения Бунтова В.Н. ответчиком1 в судебном заседании опровергнуты не были, доказательств того, что на момент проведения проверки и принятия решения о наложении взыскания, осужденный имел в наличии второй комплект постельного белья и не использовал его, умышленно нарушая требования ПВРИУ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона в силу принятия её без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы - ФКУ "Исправительная колония N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" о том, что административный ответчик действовал в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными ответов от 05.06.2019 об отсутствии документации регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения в ИУ, и от 04.06.2019 о невозможности ознакомить с протоколом заседания административной комиссии ИК-1 ФКУ ОИК-2 N 62 от 29.08.2018, являются верными.

Судами установлено, что указанные ответы на обращения Бунтова В.М. были даны в сроки, установленные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и содержали информацию по существу поставленных в обращении вопросов.

Содержание ответа от 04.06.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, включая требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку протокол заседания административной комиссии ИК-1 ФКУ ОИК-2 N 62 от 29.08.2018 содержит данные об иных лицах, в том числе, личные сведения, охраняемые положениями указанного Федерального закона, ответчик1 правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом либо предоставлении его копии. Учитывая, что требований о предоставлении выписки из протокола заседания комиссии в части, касающейся прав административного истца, в указанном обращении Бунтовым В.М. не заявлялось, оснований для признания ответа на данное обращение незаконным у судов так же не имелось.

По обращению от 08.05.2019 в ответе от 05.06.2019 заявителю сообщено, что документации регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения, в ИУ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что деятельность КТВ регламентирована методическими рекомендациями ФСИН РФ от 02.04.2018 N 60/ТО/19/1-3932 и Положением о студии КТВ в ИК-1 N120 от 05.02.2019 не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

Судами верно отмечено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов обстоятельством отказа в ознакомлении с документацией, регламентирующей работу кабельного телевидения. Кроме того, наличие такой документации не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части требований о признании незаконным бездействия ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по неустановке камер видеонаблюдения, а так же бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, судебная коллегия приходит к выводу о верности принятого судами решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 вышеуказанного приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30 Приказа N 279).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Тем самым законодателем установлены лишь требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний. Требований к количеству видеокамер и проценту охвата площади помещений видеонаблюдением в Приказе N 279 не содержится.

При названных обстоятельствах являются верными выводы судов, согласно которым, обязательное установление камер видеонаблюдения и ведение видеозаписи, фиксирующей каждый сантиметр режимного учреждения, не предусмотрено требованием действующего законодательства. Использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора относится к полномочиям администрации исправительных учреждений и, соответственно, отсутствие указанных технических средств в том или ином помещении, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков (неосуществлении надлежащего надзора) и нарушении прав административного истца указанным бездействием.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обеспечение личной безопасности, сохранности личного имущества истца, и отсутствие злоупотреблений со стороны сотрудников учреждения, не находится в исключительной зависимости от установки систем видеонаблюдения, а обеспечивается, в том числе, и иными мерами контроля со стороны сотрудников учреждения.

Судами так же обоснованно отклонены требования административного истца о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанные требования являются не конкретизированными, т.е. не содержат указания на то, какими конкретными действиями либо отсутствием таковых при наличии факта обращения к ответчику2 были нарушены права административного истца.

Доводы административного истца о том, что суды лишили его возможности доказывать обстоятельства по делу, отказав в истребовании недоступных для истца доказательств, а так же о том, что судами фактически материалы дела не исследовались и не оглашались, судебные решения обоснованы голословными утверждениями ответчиков и заинтересованных лиц, противоречат материалам дела, из которых следует полное исследование судами имеющихся в деле доказательств, включая оглашение письменных доказательств судом первой инстанции. Отказ в истребовании указанных административным истцом материалов (запись с видеокамер наблюдения) обусловлен отсутствием их доказательственного значения для существа спора, в силу чего является обоснованным.

Доводы административного истца о подтасовке протоколов судебных заседаний и судебных решений, умышленном создании судом первой инстанции условий для плохого качества ВКС, являются надуманными, не подтверждены объективными доказательствами.

Ссылка на то, что в судебном заседании истца держали в клетке, нарушая его права, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку участие истца в судебном заседании посредством видео-конференц связи осуществляется в условиях отбывания истцом наказания в исправительной колонии, режим отбывания в которой не регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бунтова Виталия Маратовича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 16.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи