Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-12920/2020[88а-13897/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года по административному делу N2а-9419/2019 по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны к судебному приставу-исполнителю МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р, Шибасова В.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) Хаткевич В.В. в части вынесения постановления от 17.11.2019 о привлечении специалиста, постановления от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем привлечения специалиста с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве административных истцов.

В обоснование указано, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"- ИП, должником по которым является ООО ПКФ "Символ". 17 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Хаткевич В.В. привлекла к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста "данные изъяты" Считают, что судебным приставом-исполнителем некорректно поставлены вопросы перед специалистом, который не имеет лицензии на проведение экспертизы проектных решений.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, административные истцы обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2020 года, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды не уведомляли надлежащим образом административных истцов о судебных заседаниях, не направили решения в адрес административных истцов. Суды при вынесении решений не учли, что требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. не приняты меры по понуждению должника к выполнению судебного решения, а действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалистов и постановке перед ними вопросов преследовали единственную цель - окончить исполнительное производство.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании исполнительных листов, выданных взыскателям Мудровой С.Р. и Шибасовой В.В. Центральным районным судом г..Челябинска, в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО ПКФ "Символ", предмет исполнения: обязать ООО ПКФ "Символ" устранить недостатки оконных блоков ПВХ посредствам проведения работ в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил с последующим восстановлением элементов внутренней отделки в квартирах N "данные изъяты" в помещении кухни, жилых комнат (спальня N 1, спальня N 2, спальня N 3), в квартире N "данные изъяты" в помещении кухни, жилых комнат (спальня N 1, спальня N2, спальня N 3), в квартире N "данные изъяты" в помещении кухни, жилых комнат (спальня N 1, спальня N 2, спальня N 3) в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО ПКФ "Символ" выполнить работы, по установке оконных приточных клапанов в квартире N "данные изъяты" на окна во всех помещениях квартиры; в квартире N "данные изъяты" на окна во всех помещениях квартиры; в квартире N 167 на окна во всех помещениях квартиры, также выполнить работы по установке вытяжного электровентилятора в месте вытяжного отверстия в помещении санузла; в квартире N "данные изъяты" на окна в помещении кухни; в квартире N "данные изъяты" на окна в помещении кухни и спальни, в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с условием соблюдения технологии установки клапанов, предусмотренной производителем.

Обязать ООО ПКФ "Символ" выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил по устранению тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: "данные изъяты" в местах локализации квартир N "данные изъяты" в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление об участии комиссии специалистов "данные изъяты" в исполнительных производствах N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-ИП, перед специалистами поставлены вопросы: соответствуют или нет работы, выполненные ООО ПКФ "Символ" по устранению нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации квартиры N "данные изъяты" в г. Челябинске проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам. В случае если выполненные работы ООО ПКФ "Символ" не соответствуют проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам, указать, в чем заключается несоответствие и что необходимо сделать для устранения имеющихся недостатков теплозащиты наружных стен в местах локализации квартир N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. в части вынесения постановления от 17.11.2019г. о привлечении специалиста, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена.

Так, судами правильно указано, что оспариваемый акт исполнительных действий от 17.11.2019 не нарушает прав и законных интересов административных истцов, вынесен в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону и направлен на исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. не приняты меры по понуждению должника к выполнению судебного решения, действия судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. по привлечению специалистов и постановке перед ними вопросов осуществлены в целях такого исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Поскольку согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оспариваемый акт исполнительных действий от 17.11.2019, принятый в целях разрешения указанной задачи, нельзя расценивать как направленный на неправомерное окончание исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не уведомляли надлежащим образом административных истцов о судебных заседаниях и не направили решения в адрес административных истцов, опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе путем направления электронных (СМС) сообщений, согласие на получение которых было дано административными истцами.

Довод о ненаправлении в адрес истцов копий судебных актов не имеет правового значения для существа рассмотренного спора и не может выступать основанием отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того в материалах дела имеются сведения о получении административным истцом Мудрасовой С.Р. копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи