Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-12924/2020[88а-13899/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оруджова Гасанбала Шамсаддина оглы на решение Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по административному делу N2а-2158/2019 по административному иску Оруджова Гасанбалы Шамсаддин оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оруджов Гасанбалы Шамсаддин оглы (далее - заявитель, административный истец, Оруджов Г.Ш.о.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный ответчик, УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения от 07.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение ограничивает его право на семейную, личную жизнь, поскольку оно обязывает его находиться за пределами РФ. Поясняет, что состоит в браке с гражданкой "данные изъяты" с 16.08.2018 года. Основанием для принятия ответчиком такого решения послужило непрерывное пребывание на территории России свыше установленного срока (971 день). За данное нарушение он был привлечён к административной ответственности с назначением административного штрафа без применения административного выдворения за пределы РФ.

Решением Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами Оруджов Г.Ш.о. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 31.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой и определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, срок для обжалования решения от 07.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию пропущен не был, поскольку данное решение истцу не вручалось. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ от 15.08.1996).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, Оруджов Г.Ш.о является гражданином "данные изъяты".

07 августа 2018 года УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина Оруджова Г.Ш.о. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 30 июля 2027 года, в связи с нахождением на территории РФ непрерывно более 270 суток (971 день) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Считая указанное решение незаконным, противоречащим нормам законодательства Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Оруджова Г.Ш.о. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, основаны на правильном применении нормы материального права и фактических обстоятельствах, верно установленных по административному делу.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О, Определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Как ранее было указано в настоящем определении, Оруджов Г.Ш.о. временно пребывал на территории Российской Федерации в период с 04.09.2014 по 30.07.2017, что составило 971 день с превышением срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Нормы статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. Выводы о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда иностранного гражданина из Российской Федерации являются правильными.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Оруджова Г.Ш.о, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Оруджова Г.Ш.о. не установлено.

Доводы жалобы о нарушении гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на уважение семейной жизни не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у Оруджов Г.Ш.о. в Российской Федерации семейных отношений на момент совершения правонарушения и вынесения постановления. Брак Оруджовым Г.Ш.о. заключен после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по ЯНАО вынесено на законных основаниях.

Доводы административного истца о том, что он и его представитель не были извещены о назначении дела к слушанию в Салехардском городском суде, несостоятельны.

Материалами дела, в том числе сведениями предприятия связи, подтверждено направление 21 ноября 2019 года административному истцу Оруджову Г.Ш.о. по адресу места его жительства, телеграммы о его вызове в Салехардский городской суд 28.11.2019 в 16-30 Указанный в телеграмме адрес места жительства административного истца совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе её подателем.

Вопреки доводам автора жалобы судами сделан верный вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку уведомление о неразрешении въезда вручено Оруджову Г.Ш.о. 14.11.2018, тогда как с иском в суд он обратился 11.11.2019.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджова Гасанбала Шамсаддина оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 22.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи