Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-13303/2020[88а-14275/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П, судей Чирковой Т.Н, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминевой Алимы Алиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-1897/2020 по административному исковому заявлению Кротовой Татьяны Кирилловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Термирханову Исламхану Камиловичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кротова Т.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Термирханову Исламхану Камиловичу (далее - СПИ Темирханов И.К.) с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. по вынесению постановления от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства "данные изъяты" обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения прав, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В требованиях указала, что у СПИ Темирханова И.К. не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании исключительно визуального осмотра строения. Полагает, что решение суда не исполнено, наклон кровли дома должником не изменен, попадание воды на ее участок не исключено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Аминева Алима Алиевна.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года, требования административного истца удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. и Отдела судебных приставов по городу Сургуту по вынесению постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства "данные изъяты"; обязал судебного пристава-исполнителя - Темирханова И.К. и Отдел судебных приставов совершить необходимые исполнительские действия по исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 по гражданскому делу по иску Кротовой Татьяны Кирилловны к Кобеляну Манвелу Мясниковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части исключения из состава ответчиков по делу Отдела судебных приставов по городу Сургуту, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аминева А.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 06.08.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что у судов отсутствовали основания для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. постановления об окончании исполнительного производства преждевременным. Полагает выводы суда об отсутствии доказательств исполнения решения суда не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что решение суда исполнено полностью, реконструкция кровли произведена, факт устройства водоотвода установлен.

В суде кассационной инстанции проводимом путем использования систем видеоконференц-связи административный истец Кротова Т.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на основании исполнительного документа ФС 020197459 от 30.01.2019 выданного Сургутским городским судом в пользу взыскателя Кротовой Татьяны Кирилловны. Предмет исполнения: "Обязать должника Кобеляна Манвела Мясниковича произвести реконструкцию кровли дома "данные изъяты", путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом "данные изъяты" и границей земельного участка "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок "данные изъяты"".

В тот же день судебным приставом-исполнителем основании определения Сургутского городского суда от 06.05.2019 произведена замена должника Кобеляна Манвела Мясниковича на Аминеву Алиму Алиевну.

23.12.2019 судебным приставом осуществлен выход на участок "данные изъяты", установлено, что должником выполнены все требования исполнительного документа: изменен наклон крыши в сторону земельного участка "данные изъяты" исключив наклон в сторону участка "данные изъяты", а также обустроен водоотвод в проходе между участками "данные изъяты". От должника отобрано объяснение, собран фотоматериал, в присутствии понятых составлен акт, подтверждающие исполнение решение суда.

Постановлением от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. окончил исполнительное производство "данные изъяты" на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования административного истца суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить факт полного исполнения судебного решения, т.к. сделанные судебным приставом выводы об фактическом исполнении исполнительного документа основаны исключительно на результатах визуального осмотра.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочих сведений должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что исходя из буквального толкования исполнительного документа, текст которого полностью соответствует резолютивной части судебного акта, должник должен был произвести реконструкцию кровли дома "данные изъяты" "данные изъяты", путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка "данные изъяты", а также обустроить водоотвод в проходе между домом "данные изъяты" и границей земельного участка "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, таким образом, чтобы данные действия исключили не только наличие наклона кровли в сторону земельного участка "данные изъяты" но и попадание воды на земельный участок "данные изъяты".

Исследовав представленные административным ответчиком в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт того, что выполненные должником Аминевой А.А. работы, включая работы по обустройству водоотвода, являются достаточными, отвечающими требованиям исполнительного документа об исключении попадания воды на земельный участок "данные изъяты".

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суды, установив обстоятельство того, что о полном исполнении судебного акта и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу лишь на основании визуального осмотра строения, не установив при этом наличие обязательного для полного исполнения судебного акта обстоятельства - невозможность попадания воды на земельный участок взыскателя, пришли к верному выводу о преждевременности окончания исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, а так же о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное исполнение решения суда подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Алимы Алиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи