Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-13306/2020[88а-14279/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-299/2020 по административному исковому заявлению Черняковой Марии Вячеславовны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а также действий по выезду и осмотру земельного участка, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Чернякова М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области, заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В, государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Рачкову А.В. о признании незаконными распоряжения N 545-зн от 06 ноября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 247/026711 от 28 ноября 2018 года, действий по выезду и осмотру 28 ноября 2018 года земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 06 ноября 2018 года N 545-зн в отношении Черняковой М.В. в период с 16 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", о чем был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Полагает, что Управление не является уполномоченным органом на проведение проверки спорного земельного участка, как не предназначенного для сельскохозяйственного использования в силу расположения его в границах населенного пункта Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области. Кроме того считает, что проверка была инициирована в результате незаконно проведенного обследования земельного участка и ввиду несогласования её с прокуратурой проведение такой проверки так же является незаконным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, Чернякова М.В. (далее так же - заявитель) обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 24.07.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Автор жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Управления Россельхознадзора по Челябинской области полномочий на проведение проверок в отношении спорного земельного участка, поскольку сведения ЕГРН о категории земельного участка являются неактуальными и не соответствуют правовому режиму земельного участка, расположенного в границах населенного пункта Новый Кременкуль и не относящегося, по мнению заявителя, к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на то, что административное обследование земельного участка фактически было подготовлено в результате выездной проверки земельного участка, являющегося, по мнению истца, является незаконным, полагает, что результаты такого обследования не могли быть приняты в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Полагает доказательства того, что проверка проводилась именно в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующими, т.к. точные координаты места проведения проверки в акте проверки не зафиксированы. Указывает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие надлежащего уведомления всех собственников земельного участка, по результатам проверки обязанность по устранению нарушений незаконно возложена только на одного собственника. Полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, всех сособственников земельного участка, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Воробей Н.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Матулин Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствующими.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами, Чернякова М.В. с 27 марта 2013 года являлась собственником 1/2 доли в праве на двухконтурный земельный участок площадью 6300+/-695 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Собственником другой 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок являлась Фарукшина В.И. (том 1 л.д. 86-90).

26 марта 2018 года государственным инспектором Сафиной Э.Р. проведено административное обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого в акте административного обследования установлен факт не использования земельного участка для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 82). Представлением по результатам административного обследования от 27 июля 2018 года для установления обстоятельств, зафиксированных в акте административного обследования, предложено провести внеплановую документарную выездную проверку в отношении собственников земельного участка - Черняковой М.В. и Фарукшиной В.И. (том 1 л.д. 79-81).

06 ноября 2018 года заместителем Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. выдано распоряжением N 545-зн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Черняковой М.В. с целью установления дополнительных сведений по фактам выявленных нарушений, указанных в мотивированном представлении должного лица от 27 июля 2018 года N 85 по результатам анализа акта административного обследования Управления от 26 марта 2018 года, составленного инспектором Сафиной Э.Р.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Рачков А.В. и государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Токарева М.Н. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проведению проверки указано приступить с 16 ноября 2018 года и окончить ее не позднее 13 декабря 2018 года (том 1 л.д. 94-96).

28 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Рачковым А.В. составлен акт осмотра территории, на одной части участка выявлено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью; другая часть участка огорожена забором, за которым располагается жилое (дом) и хозяйственные (сарай, дровяник, баня, гараж, теплица) помещения капитального строительства. Следов механической обработки почвы, выпаса скота и сенокошение не выявлено, установлено, что сельскохозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства длительное время, собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями (том 1 л.д. 120-121).

Предписанием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Рачковым А.В. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 247/026711 со ссылкой на указанные в акте осмотра территории обстоятельства Черняковой М.В. предписано провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельном участке многолетней сорной древесно-кустарниковой растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельном участке (том 1 л.д. 137-138).

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом государственного органа, в полномочия которого входит надзор за соблюдением требований, связанных с использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, подтвержденности факта невыполнения истцом обязанности по недопущению зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, предписание вынесено в отношении одного из собственников земельных участков Черняковой М.В, на которую правомерно возложена обязанность по устранению допущенного нарушения земельного законодательства.

Названные выводы судов следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение), В пункте 4 названного Положения указан перечень требований, за соблюдением которых органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочены осуществлять государственный земельный надзор. К числу таковых относится надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

Порядок проведения административного обследования объект земельных отношений регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 251 "Об утверждении Правил, проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - Правила).

Обследование земельного участка, исходя из содержания вышеуказанных Правил, заключается в исследовании состояния и способов использования земельного объекта с помощью неограниченного перечня методов и на основании информации, получаемой из любых источников, в том числе, путем осуществления свободного доступа на обследуемый объект, визуального осмотра и фиксации нарушений посредством технических средств.

Установив, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 26 марта 2018 года инспектором Сафиной Э.Р. в отношении спорного участка составлен путем исследования его состояния и способа использования на основании информации, содержащейся в ЕГРН, а также визуального осмотра земельного участка суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения законодательства при проведении такого обследования и соответственно наличии у органа государственного надзора указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ оснований проведения внеплановой проверки.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по выдаче предписания возникает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Установление государственным инспектором по результатам внеплановой проверки факта зарастания земельного участка многолетней сорной и древесной растительностью, отсутствия следов механической обработки почвы, выпаса скота, сенокошения, ведения сельскохозяйственной деятельности является достаточным основанием для вынесения в отношении собственника земельного участка предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 130-131 т.1).

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом органа государственного земельного надзора в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает в силу этого права и свободы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок нельзя относить к категории земель сельскохозяйственного назначения в силу расположения его в границах населенного пункта Новый Кременкуль являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, основанная на сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием которого является ведение сельскохозяйственного производства.

Ссылка на неактуальность сведений Единого государственного реестра недвижимости подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства в силу которого Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Довод о незаконности выездного обследования участка как основания назначения внеплановой проверки, так же являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которыми данный довод обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что обследование земельного участка заключающееся в исследовании состояния и способов использования земельного объекта, производится с помощью неограниченного перечня методов и на основании информации, получаемой из любых источников, в том числе, путем осуществления свободного доступа на обследуемый объект, визуального осмотра и фиксации нарушений посредством технических средств.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления всех собственников земельного участка, и незаконном возложении обязанности по устранению выявленных нарушений только на одного собственника не имеет правового значения.

Чернякова М.В, как собственник земельного участка, является субъектом земельных правоотношений, обязанным соблюдать установленные земельным законодательством требования по надлежащему использованию земельных участков в силу чего возложение на собственника обязанности по устранению выявленных нарушений не может быть признано незаконным по мотиву отсутствия соответствующего предписания в адрес иных собственников.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи