Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-13409/2020[88а-14648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельмель Яны Сергеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2663/2019 по административному иску Гельмель Яны Сергеевны к УФСИН России по Республике Мордовия начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Республике Мордовия Забайкину С.И. о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гельмель Яна Сергеевна (далее - административный истец, Гельмель Я.С.) обратилась в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) Забайкину С.И, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) о признании действий по неудостоверению доверенности от имени осужденного Пылина А.А. на имя Гельмель Я.С, ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовии от 31 октября 2019 года N ОГ-14/ТО/1-1405, незаконными.

В обоснование заявленных требований Гельмель Я.С. указала, что после согласования бланка доверенности она обратилась с письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия об удостоверении доверенности со всеми полномочиями на имя Гельмель Я.С. от осужденного Пылина А.А, приложив к нему бланк подготовленной доверенности. В связи с непоступлением ответа на обращение, бланк доверенности направлен административному ответчику повторно.

Полагает, что поступившие ответы начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Забайкина С.И. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовии от 31 октября 2019 года N ОГ-14/ТО/1-1405 свидетельствуют о незаконном отказе в совершении действий по удостоверению доверенности от имени осужденного Пылина А.А, чем существенно нарушен закон и права административного истца, в том числе право на юридическую помощь, право за судебную защиту, право на обращение в государственные органы Пылина А.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03.08.2020, Гельмель Я.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в недопуске в суде первой инстанции представителя истца - адвоката Акчермышева Ф.Ф, неизвещении заинтересованного лица Пылина А.А. о разбирательстве в суде первой инстанции, в необеспечении участия заинтересованного лица Пылина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции Гельмель Я.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Гельмель Я.С. были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с участием осужденного Пылина А.С. и об истребовании из суда первой инстанции журнала посещений суда с целью установления обстоятельства явки адвоката Акчермышева Ф.Ф. в Верхнепышминский городской суд.

Согласно положению ст. 329 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь вышеизложенной нормой процессуального права, отказала в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании журнала посещений Верхнепышминского городского суда.

Учитывая, что осужденным Пылиным А.С. в адрес суда кассационной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не поступало, в удовлетворении ходатайства Гельмель Я.С. о личном участии осужденного Пылина А.С. в судебном заседании отказано.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в июне-июле 2019 года Гельмель Я.С. обратилась к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением об удостоверении доверенности от имени осужденного Пылина А.А, "данные изъяты" года рождения, со всеми полномочиями, указанными в доверенности.

05.08.2019 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия на заявление Гельмель Я.С. дан ответ N 14/ТО/53/11-291, согласно которому оформление доверенности на совершение юридически значимых действий должно являться инициативой осужденного Пылина А.А, бланки доверенности на право совершения Гельмель Я.С. от имени Пылина А.А. юридически значимых действий даны последнему под роспись.

30.06.2019 Гельмель Я.С. также обратилась с жалобой в УФСИН России по Республике Мордовия.

30.10.2019 первым заместителем начальника УФСИН России по Республике Мордовия Ломакиным П.В. на обращение Гельмель Я.С. дан ответ N ОГ- 0/1-1405, согласно которому, в частности указано, что для оформления доверенности, осужденные вправе как лично, так и через своего защитника или представителя обратиться в нотариальную контору (нотариусу), расположенную на территории района нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. В ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия созданы все условия для посещения нотариусом данного исправительного учреждения по заявлению осужденных в целях совершения нотариальных действий. Инициатива делегирования части своих полномочий другим лицам должна исходить от осужденного. Весте с тем осужденный Пылин А.А. с вопросом оформления доверенности на Гельмель Я.С. к администрации ИК-10 не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенности начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года N К-15/184, пришел к выводу, что оснований для признания действий (бездействий) ФСИН России по Республике Мордовия незаконными не имелось, поскольку осужденный Пылин А.А. с вопросом оформления доверенности на имя Гельмель Я.С. к администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не обращался. В свою очередь обращение Гельмель Я.С. к должностному лицу с заявлением об удостоверении доверенности от имени Пылина А.А. не влечет за собой юридических последствий.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В рассматриваемом случае сотрудниками ФСИН России по Республике Мордовия не допущено нарушения прав и законных интересов Гельмель Я.С. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Гельмель Я.С. не была лишена возможности направить бланк доверенности непосредственно осужденному Пылину А.А, который мог самостоятельно обратиться к начальнику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, выразив свое волеизъявление на оформление доверенности на имя Гельмель Я.С.

Право обращаться от своего имени в интересах другого лица, законодательством не предусмотрено.

Помимо прочего из пояснений Гельмель Я.С. следует, что доверенность на право представительствовать от его имени осужденным Пылиным А.С. уже выдана другому юристу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допущен представитель Гельмель Я.С, а также не было обеспечено участие в судебном заседании заинтересованного лица Пылина А.А, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и были отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании заинтересованного лица Пылина А.А, основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку данные обстоятельства не нарушают права заявителя.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельмель Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи