Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-13419/2020[88а-14661/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Курганского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N9а-765/2020, УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности", общественная организация, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки Курганской области (далее - Департамент) о признании бездействия незаконным, выразившегося в непредставлении ответа на обращение.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 года административное исковое заявление общественной организации оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

На определение об оставлении административного искового заявления без движения БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21 июля 2020 года частная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что при обращении с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц из числа детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также детей, нуждающихся в помощи и защите государства общественная организация должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материала усматривается, что определением судьи городского суда административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью этого судебного акта, указав, что административный истец не наделен правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов либо неопределенного круга лиц, поэтому не освобожден от несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законом государственная пошлина отнесена к судебным расходам (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство освобождает от обязанности по уплате судебных расходов, включая уплату государственной пошлины, организации, право обращения которых за судебной защитой прав, свобод и законных интересов других лиц прямо предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания административного искового заявления, общественная организация усматривала нарушение в ненаправлении ей Департаментом образования и науки Курганской области в установленный законом 30-дневный срок ответа на обращение, связанного с осуществлением благотворительной деятельности.

Между тем, Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не содержит положений, закрепляющих за благотворительными организациями право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, общественная организация вправе в судебном порядке осуществлять защиту своих прав и выступать в своих интересах, как юридического лица; возможность обращения за защитой прав и интересов членов этого объединения или интересов неопределенного круга лиц, действующее федеральное законодательство не предусматривает.

Соответственно, общественная организация не освобождена от несения судебных расходов (включая уплату государственной пошлины), оставление судьей городского суда административного иска без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату административным истцом государственной пошлины, является законным.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц.

Из содержания поданного Благотворительным региональным молодежным общественным движением "Уроки финансовой и юридической грамотности" административного искового заявления не усматривается, что данная организация обращалась в защиту прав и законных интересов иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как данные лица в административном исковом заявлении не поименованы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева