Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-13561/2020[88а-14712/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжаяна Артура Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-586/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича к администрации г. Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходжаян А.А. обратился в суд с административным заявлением, в котором просил признать недействующим постановление администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) от 11 ноября 2014 года N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов ? Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной" в части отражения на сводном чертеже границ земельных участков смежной границы между участком N 2 и участком N 4 (Приложение N 1 к Постановлению); указания в Основных показателях земельных участков статуса земельного участка N 2 как "сформированный земельный участок", площадью 1 052, 00 кв.м, статуса земельного участка N 4 как "формируемый земельный участок", площадью 6 150, 60 кв.м (Приложение N 2 к Постановлению); указания в Перечне схем расположения земельных участков информации относительно многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Главная, 13, как несоответствующей действительности в части номера земельного участка N 4 и площади земельного участка - 6150, 60 кв.м (Приложение N 3 к Постановлению).

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома N 13 по улице Главной в городе Екатеринбурге с октября 2015 года, при этом часть здания, где расположено нежилое помещение административного истца, имеет классификацию встроенно-пристроенного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером "данные изъяты" постановлен на кадастровый учет в 2002 году, полагает, что у него как собственника одного из помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок, однако Администрация в 2013 году распорядилась земельным участком по своему усмотрению, определив в фактических границах единого земельного участка новый земельный участок - под нежилой частью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Ходжаяном А.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ходжаян А.А. (далее так же - заявитель) обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 24.08.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

По мнению автора жалобы при вынесении решения судами не учтено обстоятельство того, что многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом капитального строительства, конструктивно состоящим из двух частей. Следствием единства здания является неделимость земельного участка. Оспариваемым проектом межевания неделимый земельный участок, сформированный в период застройки и поставленный на кадастровый учет как "ранее учтенный", неправомерно разделен на два земельных участка. Такое разделение в нарушение требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации произведено без наличия истребованного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев исходного земельного участка.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, индивидуальному предпринимателю Ходжаяну А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в здании по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной" границы земельного участка определены в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 1052 кв.м, под административное здание литер А.

Данное Постановление принято по результатам заключения публичных слушаний, опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" от 14 ноября 2014 года N 210 (1610).

Согласно приложениям N 1, 2 к указанному постановлению, предусмотрено формирование земельного участка N 4 (площадью 6 150, 60 кв. м), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Екатеринбург, улица Главная, 13, и имеющего смежную границу со сформированным земельным участком N 2 (площадью 1 052, 00 кв.м), на котором расположено здание, где находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятии данного муниципального нормативного правового акта соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия органа местного самоуправления, форму и вид нормативного правового акта, процедуру его принятия, опубликования и введения в действие.

Указанные выводы судов подателем жалобы не оспариваются в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами так же сделан вывод о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и отсутствии нарушения прав административного истца.

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать верными.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе: утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

К видам документации по планировке территории согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены проект планировки территории, проект межевания территории.

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован щи размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорные земельные участки образованы из земель находящихся в неразграниченной публичной собственности.

Судами установлено, что при формировании земельного участка N 4 площадью 6 150, 60 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" и земельного участка N 2 площадью 1 052, 00 кв.м, на котором расположено нежилое здание, градостроительные регламенты и нормы отвода земель не нарушены.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, к которым в силу закона перешло право собственности на ранее сформированный под многоквартирным домом земельный участок, несостоятельны.

Судами установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в установленном законом порядке под многоквартирную (жилую) застройку не формировался, имеет иной вид разрешенного использования - "земли, занятые под заведениями культуры и искусства", его конфигурация по данным публичной кадастровой карты не соответствует расположению многоквартирного дома (ни его жилой части, ни административного пристроя), в силу чего право собственности на такой участок у собственников помещений не возникло и, соответственно, не могло быть нарушено.

Довод о неделимости земельного участка в силу расположения на нем единого здания, состоящего из жилой части и встроенно-пристроенного помещения был предметом исследования при разбирательстве спора судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями судов: Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27282/2019 года, Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-5075/2018, нежилое здание, в котором находится принадлежащее административному истцу помещение признано пристроем к многоквартирному дому, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не предназначено для удовлетворения его потребностей, жителями дома не используется.

Само по себе обстоятельство того, что нежилое здание пристроено к стене многоквартирного жилого дома таким образом, что часть указанной стены образует стену нежилого здания, не свидетельствует о неразрывности их конструктивного единства, а так же единстве правового режима указанных зданий и соответственно не свидетельствует о неделимости расположенных под зданиями земельных участков.

Судами так же верно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, т.к. местоположение границ земельного участка N2 внесено в проект межевания согласно положению пункта 10 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании утвержденной Постановлением администрации города Екатеринбурга от 27 августа 2013 года N 3034 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соответствует местоположению границ, указанному в данной схеме. При таких обстоятельствах основания отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжаяна Артура Альбертовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи